Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Кравчука Г.А. від 09.06.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2008р. (суддя Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2009р. (судді Істоміна О.А. –головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.), у задоволенні скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відмовлено.

В касаційній скарзі Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постанову і прийняти нове рішення, яким визнати дії ВДВС стосовно демонтажу фотопавільйону неправомірними; зобов’язати ВДВС поновити права шляхом повернення фотопавільйону на старе місце; зобов’язати ВДВС провести виконання судового наказу у даній справі у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Скаржник посилається на порушення норм матеріального права відносно захисту судом порушених гарантованих прав власника.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.07.2007 року на виконання до ВДВС Харківського РУЮ надійшов наказ господарського суду Харківської області від 10.07.2007 року по справі №40/68-07 про зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Мереф’янської міської ради.

31.07.2007р. у відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, із зобов'язанням боржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 07 серпня 2007 року, яка розташована на території Мереф’янської міської ради.

При цьому державним виконавцем було здійснено неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник (відповідач) не звільнив спірну самовільно зайняту ділянку на території міської Мереф’янської ради, що підтверджується актами державного виконавця від 30.08.2007 року, 03.10.2007 року, 15.10.2007 року. Крім того, двічі на боржника було накладено штраф, про що винесено відповідні постанови.

На підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" 23.10.2007 року державним виконавцем було направлено подання до господарського суду Харківської області щодо визначення зміни порядку виконання наказу господарського суду Харківської області №40/68-07 від 10.07.2007 року.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 28.12.2007 року, яка надійшла до ВДВС Харківського РУЮ 08.01.2008 року, зобов'язав СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Мереф’янської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу фотопавільйону.

ВДВС Харківського РУЮ листом від 08.01.2008 року повідомив боржника СПД-ФО ОСОБА_1 про те, що 15.01.2008 року буде проведено демонтаж фотопавільйона.

15.01.2008 року боржника було особисто під підпис повідомлено про призначення проведення виконавчих дій 16 січня 2008 року.

Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову щодо залучення на час проведення виконавчих дій трьох робітників РВ УМВ СУ Харківського району та постанову щодо залучення п'ятьох працівників на спецтехніку для демонтажу фотопавільйону і направлено до ТОВ "Енергобудналадка". Крім того, державним виконавцем було направлено лист до начальника Харківського РЕС щодо відключення електропостачання спірного фотопавільйону на 10 годину 16 січня 2008 року.

Також судами встановлено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем 16.01.2008 року за адресою: Харківський район, АДРЕСА_1 щодо демонтажу фотопавільйону, в приміщенні фотопавільйону знаходилось дві жінки –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зачинились в другій кімнаті фотопавільйона, чим перешкоджали проведенню виконавчих дій. На вимогу державного виконавця залишити приміщення відмовились, майно, яке на той час теж залишалось в другій кімнаті, збирати відмовились.

За таких обставин, держвиконавцем ОСОБА_4 було направлено подання до Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про примусове проникнення до фотопавільйону, в зв'язку з тим що фізичні особи чинять перешкоди та не виконують законних вимог державного виконавця.

Ухвалою від 16.01.20008 року Харківською районного суду Харківської області дозволено старшому державному виконавцю ВДВС УЮ Харківського району Харківської області ОСОБА_4 примусово проникнути до приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 - приміщення фотопавільйону. Так, перша кімната фотопавільйона була демонтована. Будівельний матеріал, зокрема, біла цегла б/у було описано та передано на відповідальне зберігання представнику Мереф’янської міської ради Бондаренко В.Г., про що складено акт опису й арешту майна серія НОМЕР_1 від 16.01.2008 року.

В зв'язку з цим проведення виконавчих дій було перенесено на 17 січня 2008 року на 12 годину, про що боржника (відповідача) було повідомлено листом.

17 січня 2008 року, згідно акту державного виконавця, о 12 годині було розпочато демонтаж фотопавільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки фотопавільйону у другій кімнаті було виявлено залишені два стільця, сейф та вішалка, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2). При демонтажі фотопавільйону було знято двері, вікна, які було описано та передано на відповідальне зберігання СПД-ФО ОСОБА_1 (акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2). Будівельний матеріал, а саме: біла цегла б/у, шифер бой б/у, металеві конструкції б/у деформовані було описано і передано на відповідальне зберігання представнику Мереф’янської міської ради Бондаренко В.Г. (акт опису й арешту майна серії НОМЕР_3).

28 січня 2008 року відповідача листом було повідомлено про перенесення проведення виконавчих дій по демонтажу фундаменту фотопавільйону на 29 січня 2008 рік на 12 годину.

29 січня 2008 року о 12 годині державним виконавцем знову було розпочато демонтаж фундаменту фотопавільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, при якому було виявлено металеві швелери б/у, ржаві та деформовані, у кількості п'ять штук, які було описано та передано на відповідальне зберігання представнику Мереф’янської міської ради Бондаренко В.Г. (акт опису й арешту майна серія НОМЕР_4).

30 січня 2008 року відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу.

Згідно ч.2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" в разі, якщо рішення суду не виконано та виконання рішення суду може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідача на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, оскільки в діях останнього по виконанню наказу у даній справі не встановлено порушень приписів чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки їм була надана вичерпна оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.