У червні 2008р. ТОВ "Агротрейд-Юг"звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"про стягнення 274880,68грн., з яких 272944грн. –основний борг за поставлений позивачем товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, а 1936,68грн. –пеня, нарахована відповідачу за несвоєчасну оплату товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.08 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про оплату ним товару, тоді як факт його отримання підтверджений документами, наданими позивачем. До правовідносин сторін суд застосував ст. 525, 526, 551, 611, 629 ЦК України.

На виконання вказаного рішення 04.08.08 позивачу був виданий наказ (а.с.72 т.1).

Доповідач: суддя Цвігун В.Л.

30.09.08 ухвалою господарського суду Одеської області прийнято до розгляду скаргу СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"на дії державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.07.08.

У скарзі відповідач просив:

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 27.08.07 про арешт коштів СТОВ "Комінтереівська птахофабрика", а дії ВДВС щодо винесення вказаної постанови незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 01.09.08 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а дії ВДВС щодо винесення вказаної постанови незаконними;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області в межах виконавчого провадження №ДВ-2/334, а саме:

щодо непереосвідчення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області здійснення СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" дій спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк;

щодо непереосвідчення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області наявності у СТОВ "Комінтернвіська птахофабрика" коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача та можливості звернення стягнення у зв'язку з цим на належне СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення;

визнати дії ВДВС Комінтернівського РОЮ Одеської області, здійснені в межах виконавчого провадження №ДВ-2/334 щодо безпідставного утримання грошових коштів в розмірі 277272,49 грн. та 13774,60 грн. –незаконними.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що боржник добровільно почав погашати свою заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.08 скаргу СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"задоволено частково: визнано постанову відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про арешт коштів боржника від 27.08.08 недійсною, а дії щодо винесення цієї постанови - незаконними (суддя Смелянець Г.Є.). В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.09 (колегія суддів у складі: Величко Т.А., Бойко Л.І., Жукової А.М.) апеляційну скаргу СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.08 задоволено частково, змінено редакцію ухвали:

- визнано недійсною постанову відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про арешт коштів боржника від 27.08.08, а дії щодо винесення цієї постанови незаконними;

- визнано недійсною постанову відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від 01.09.08, а дії щодо винесення цієї постанови незаконними.

В іншій частині в задоволенні вимог відмовлено.

Цією ж постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі відділ ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.08 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.09 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"у повному обсязі. Касаційна скарга мотивована посиланнями на ст. 24, 50, 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) , затвердженої наказом Мін’юсту від 15.12.99, п.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (z0377-04) , затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.04, які з точки зору скаржника доводять законність його дій по виконанню судового наказу. Також скаржник зазначає про порушення СТОВ "Комінтернівська птахофабрика"строку на оскарження вищевказаних постанов відділу ДВС, що передбачений у ст. 85 України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлене наступне.

23.07.08р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 10/40-08-2346 про стягнення з СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" 272944 грн. основного боргу, 1936,62 грн. пені, 2748,81 грн. витрат по оплаті держмита, 118 грн.витрат на ІТЗ судового процесу.

04.08.08р. видано наказ господарського суду.

14.08.08р. вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа до 19.08.08р.

15.08.08р вказана постанова була вручена боржнику.

19.08.08р. державним виконавцем прийнято постанову № ДВ —2/334 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27774,75 грн. постанову № ДВ-2/334 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій в розмірі 100 грн., які були нараховані СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" 21.08.08р.

21.08.08р. за вих. № 031463312 ВДВС було направлено запит до ОДПІ в Комінтернівському районі про надання інформації про наявні розрахункові рахунки СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", відповідь на який надійшов 26.08.08р. вх. №8524

27.08.08р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 305622,24грн, що містяться на рахунках в "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві (7 рахунків); Одеській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Одеса (3 рахунки), філії ВАТ "Державний ЕКС-ІМП Банк України" м. Одеса (3 рахунки), АБ "Південний" м. Одеса (2 рахунки), АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків (3 рахунки), Одеській філії АКБ "Форум" м. Одеса (2 рахунки), ГУДКУ в Одеській області м. Одеса (1 рахунок).

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" пп. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) , стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 3 ст. 50 вказаного Закону України встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Ця норма кореспондується із положеннями пп. 5.1.3 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5,2 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) .

Попередні судові інстанції встановили, що на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 27.08.08р. у ВДВС були відсутні дані про наявність коштів боржника, які находяться на 18 рахунках у 6 банках та на рахунку в ГУДКУ в Одеській області, відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувана.

Інформація щодо грошових коштів на відповідних рахунках боржника була отримана ВДВС з 12.09 по 15.09.08р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанції про порушення ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ч. 3 ст. 50 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 5.1.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) .

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначне майно боржника. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

При цьому арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника.;

3)при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

01.09.08р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" на праві приватної власності в розмірі 305622,24 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.09.08р. об'єктом обтяження є все рухоме майно на суму 305622,24 грн., і нерухоме майно на суму 305622,24 грн., що належать на праві приватної власності.

Ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" визначає можливість накладення арешту майна в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання.

Жодної із зазначених вище підстав станом на 01.09.08р. у державного виконавця для прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було, як і не було даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача.

Звертаючись до ВДВС Комінтернівського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення господарського суду, ТОВ "Агротрейд-Юг" також просило з метою виконання рішення накласти арешт на майно СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

14.08.08р. була прийнята постанова №ДВ-2/334 про відкриття виконавчого провадження з посилання на ст.ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження", але арешт на майно боржника (крім коштів) та оголошення заборони на його відчуження цією постановою накладено не було.

27.08.08р. лише на підставі даних ОДПІ в Комінтернівському районі про наявні розрахункові рахунки в банківських (фінансових) установах по СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" і без наявності даних (інформації) про кошти та інші цінності боржника (абз. 4 ст. 50 Закону), що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 305622,24 грн., що містяться на 18-ти рахунках в 6-ти установах банків та ГУДКУ в Одеській області.

01.09.08р. ВДВС прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, державним виконавцем при прийнятті постанови про арешт майна боржника було неправильно застосовано положення ст. 55 Закону, тоді як для задоволення заяви стягувача про забезпечення виконання судового рішення такий арешт накладається згідно ст. 24 Закону під час відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що фактично відділом ДВС Комінтернівського РУЮ в процесі виконання рішення суду було накладено оспорюваними постановами арешт на грошові кошти в сумі 305622,24 грн. та на майно —на 305622,24 грн., що перевищує розмір та обсяги, встановлені в наказі господарського суду від 04.08.08р.

А відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність одного чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо вимог касаційної скарги про пропущення відповідачем строку на оскарження зазначених вище постанов ВДВС, колегія суддів зазначає, що прийняття до розгляду скарг на дії ВДВС є правом суду.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК (1798-12) , та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно дослідженим доказам, встановленим обставинам з правильним застосуванням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області залишити без задоволення, а постанову від 10.02.2009 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 10/40-08-2346 –без змін.