розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Механіка"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року у справі за позовом ТОВ "Шахтовуглесервіс" до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія"в особі Донецької філії, ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи"та ТОВ "Антракс –Юні"про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Шахтовуглесервіс", а також про витребування майна у відповідачів,

У листопаді 2008 року ТОВ "Шахтовуглесервіс"звернулось з позовом до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія", ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи"та ТОВ "Антракс –Юні" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 29 жовтня 2007 року, з реалізації майна позивача та про витребування майна.

Позов обґрунтував тим, що реалізоване майно на момент проведення прилюдних торгів було під судовою забороною реалізації, оголошення про проведення прилюдних торгів не публікувалося, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну майна, крім того, ще до моменту проведення прилюдних торгів було оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з порушенням справи про банкрутство позивача. У торгах взяли участь тільки два учасники, а переможцем торгів визначено лише ТОВ "Дон –Енерджи".

Рішенням господарського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія"в особі Донецької філії та до ТОВ "Антракс –Юні"про витребування майна.

У решті позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Механіка"просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов’язків, а його не було залучено до участі у справі.

Заявляє, що ТОВ "Дон –Енерджи"діяло за його дорученням і власником спірного майна є саме заявник.

У судове засідання ніхто не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

На підтвердження своєї заяви ТОВ "Механіка"надало договір № 0309/П від 3 вересня 2007 року, за яким ТОВ "Дон –Енерджи"зобов’язалося від імені та за рахунок ТОВ "Механіка"укладати угоди на придбання для заявника обладнання, згідно додатків до угоди; довіреність № 0309 від 3 вересня 2007 року; платіжні доручення про забезпечення коштами повіреного та додатки до договору доручення № 1 та № 2, які начебто складені 3 вересня 2007 року та містять найменування обладнання, кількість і ціну.

Проте, як встановлено матеріалами справи, ні під час прилюдних торгів, ні при оформленні їх результатів ТОВ "Дон –Енерджи"жодного разу не заявляло про те, що діє не у власних інтересах, а в якості повіреного від імені заявника касаційної скарги.

Інших документів, які б підтверджували право власності ТОВ "Механіка"на спірне майно, суду касаційної інстанції надано не було.

Доводи касаційної скарги спростовуються заявою ТОВ "Дон –Енерджи", яке під час вирішення даного спору стверджувало, що саме воно є власником спірного майна (відзив від 25 грудня 2008 року, т.2 а.с. 132).

Як вбачається з судових рішень у даній справі, суд визнав результати прилюдних торгів недійсними з мотивів порушення закону при їх організації та проведенні.

При цьому ні в мотивувальних, ні в резолютивних частинах своїх рішень суди попередніх інстанцій не робили жодних висновків щодо прав чи обов’язків заявника та не вирішували жодних питань про права чи обов’язки заявника щодо спірного майна.

За таких обставин доводи касаційної скарги свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене судове рішення не стосується прав і обов’язків заявника, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.