В вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв'язку звернулося до господарського суду з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення 20008,45 грн. заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не виконав свого обов'язку з оплати здійсненого позивачем експлуатаційно-технічнного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.10.2008 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 року (суддя Ушак І.Г.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року (Зварич О.В. –головуючий, Юрченко Я.О., Якімець Г.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту надання послуг відповідачеві, а тому відсутні підстави вважати, що в останнього виникли зобов'язання по оплаті вартості цих послуг.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв'язку просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати повністю та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2004 року між Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії з управління спецоб'єктами електрозв'язку (виконавець) укладено договір № 24-12/11 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а виконавець здійснює через цех електрозв'язку № 53 експлуатаційно-технічне обслуговування та поточний ремонт вказаної апаратури.

Додатковою угодою № 36-12/11 від 19.07.2005 року до договору № 24-12/11 від 27.12.2004 року внесено зміни у п.8.2 розділу 8 договору щодо найменування виконавця. Виконавцем вказано Центр технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.08.2005 року № 451-р правонаступником Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації вважається Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації.

Додатковою угодою б/н (2005 року) до договору№ 24-12/11 від 27.12.2004 року внесено зміни у п.8.1 розділу 8 договору, замовником вказано –Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації.

Порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку визначається Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 та Положенням про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 року № 192 (192-99-п) .

Як правильно визначив апеляційний господарський суд, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 договору № 24-12/11 від 27.12.2004 року до обов'язків виконавця відноситься, зокрема, забезпечення утримання апаратури в стані постійної готовності, своєчасне проведення регламентних робіт, ведення постійного обліку витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування та утримання апаратури, щомісячне звітування перед замовником і направлення йому складених кошторисів фактичних витрат.

Однак, як правильно вказав господарський суд апеляційної інстанції позивачем не подано належних доказів на підтвердження обліку витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування та утримання апаратури, відсутні звіти виконавця про виконані роботи, докази належного проведення регламентних робіт (передбачені п.п.3.5 –3.9 Інструкції). Журнал контролю сигналів і лічильників, прийому та здачі чергування по апаратурі П-160 ЦЕЗ № 53 не є доказом належного виконання договору, оскільки підтверджує лише нагляд за опломбованою апаратурою, прийняття та передачу її під нагляд черговим по зміні. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказаний журнал складений позивачем односторонньо і є внутрішнім документом позивача.

Натомість журнал обліку технічного обслуговування, оформлення якого передбачається Інструкцією, в матеріалах справи відсутній.

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що замовник розраховується з виконавцем на підставі рахунків, щокварталу, остаточно до 10.01.2006 року.

Однак, в порушення умов договору позивачем не доведено виставлення таких рахунків. До справи долучено копії рахунків на оплату, однак, не надано доказів їх вручення чи направлення відповідачу-1.

Відповідно до п.6.4. Інструкції підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування.

Проте, акти виконаних робіт сторонами не оформлялися. Додані до справи копії актів не підписані позивачем і відповідачем-1 чи їх уповноваженими представниками.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання послуг відповідачу-1, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та правильно залишив без змін рішення місцевого господарського суду, а отже, прийнята ним постанова відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильного висновку апеляційного господарського суду, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв'язку залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року у справі № 17/128 без змін.