Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Доповідач –Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Александренко В.В.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р.

у справі № 20/401 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

до Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі приміщення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.10.2008р., загальною площею 631,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60, літ. "В", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та Виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією) та про визнання права власності на зазначені нежилі приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. (суддя В.В.Палій) позовні вимоги задоволено повністю, визнано укладеним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 631,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60, літ. "В" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та Виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією) в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське", визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 631,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60, літ. "В", стягнуто з Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" витрати по сплаті держмита у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції Свою вимогу Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське" доводить безпідставність вимог Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та просить залишити дану скаргу без задоволення, а рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. –без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

Нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В належать територіальній громаді Подільського району міста Києва на праві комунальної власності на підставі Рішення Київської міської ради від 13.01.1992р. № 26 "Про формування комунального майна міста та районів" та Рішення Київської міської ради сесії XXIII скликання "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" від 27.12.2001р. № 208/1642.

Розпорядженням Голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.12.2003р. № 1536 позивачу передано в орендне користування, із цільовим призначенням - під розміщення готелю, нежитлові приміщення площею 631,4кв.м., що знаходяться у власності територіальної громади Подільського районну м. Києва та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В.

На виконання розпорядження Голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.12.2003 року № 1536 між позивачем та КП "Оренда" 09.12.2003р. укладено договір оренди № 429 від 09.12.2003р. строком на 5 (п’ять) років.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями комунального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Проте, встановивши обставини щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 631,4кв.м. між позивачем та КП "Оренда", господарський суд не дослідив обставини щодо правового статусу КП "Оренда" та права даного КП щодо об’єкту оренди.

Господарським судом встановлено, що позивач є правонаступником ПП "Фірма "Росса".

Правила щодо припинення діяльності суб’єкту господарювання та правові наслідки щодо цього встановлені ст. 59 ГК України.

Проте, встановивши обставини правонаступництва позивача щодо прав ПП "Фірма "Росса" господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не досліджував обставини щодо дійсного правонаступництва позивача, що є порушенням ст. 32, ст. 34, ст. 36, ст. 38 ГПК України.

Як вже було зазначено, позивач звернувся з вимогою до відповідача - Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) з вимогою щодо укладення договору купівлі-продажу майна.

Проте, порушивши провадження у справі господарський суд не досліджував обставини щодо найменування відповідача, а отже і наявності такого відповідача.

Крім того, згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що право продажу товару належить власнику товару.

Проте, як встановлено господарським судом, власником нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В є територіальна громада Подільського району міста Києва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приписами якої встановлено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Але, вирішуючи даний спір, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не дослідив чи є відповідач органом приватизації.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення може вплинути на наявне у цієї особи право або наявний у цієї особи обов’язок щодо, зокрема позивача.

Проте, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, господарський суд не досліджував обставини про наявність на час вирішення даного спору у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна прав та обов’язків у відношенні позивача на які може вплинути дане судове рішення.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва задовольнити.

Рішення Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. у справі № 20/401 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.