Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008 у справі №9/165-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" до товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Мирославського С.В.,

від відповідача: Муйдінова Р.М., -

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" у березні 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про стягнення 31187 грн. коштів по неоплаченим векселям, 1270грн. витрат, пов'язаних з опротестуванням векселів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2008 (суддя ЛущикМ.С.) позов відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" до товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" задоволено з підстав його правомірності та обґрунтованості, стягнуто 31187грн. суми по неоплаченим векселям, 1270грн. витрат, пов'язаних з опротестуванням векселів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" є держателем простих векселів №753883130379 на суму 200грн., №753883130380 на суму 5487грн., №753883130387 на суму 11500грн., №753883130385 на суму 14000грн., виданих 21.10.2004 приватним підприємством "Вірго" (векселедавець) зі строком платежу 31.12.2007.

Індосантом векселів є товариство з обмеженою відповідальністю "Квант".

При настанні строку платежу по векселям, векселедавець оплату не здійснив, що підтверджується вчиненими 04.01.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Рибак С.О. протестами векселів про неоплату.

Крім того, відносно векселедавця господарським судом Одеської області в справі № 2/280-06-9279 порушено провадження в справі про банкрутство, що підтверджується відповідною публікацією в газеті "Голос України" № 202 від 28.10.2006.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2008 на підставі положень статей 15, 43, 48, 77 "Уніфікованого закону по переказні векселі та прості векселі" стягнута сума по неоплаченим векселям в розмірі 31187грн., сума витрат, пов'язаних з опротестуванням векселів в розмірі 1270грн.

Проте висновок суду першої інстанції є передчасним, враховуючи наступне.

В матеріалах справи містяться повернуті ухвала про порушення провадження у справі від 07.03.2008 та ухвали про відкладення розгляду справи від 24.03.2008 та від 07.04.2008.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Проте в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України в матеріалах справи не містяться докази про порушення судом відносно векселедавця провадження в справі про банкрутство і публікації в газеті "Голос України" № 202 від 28.10.2006

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008 у справі №9/165-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Сумської області.