Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, 9 лютого 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстрованого в реєстрі за № 637, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР та зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2006 року за № 040661200505.

11.12.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив винести рішення, яким припинити Договір оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором оренди земельна ділянка була надана позивачу в строкове користування під будівництво житлового будинку, тобто для забудови. Будівництво житлового будинку по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми було завершено 27.12.2007 року, та, відповідно, закінчений будівництвом об’єкт був зданий в експлуатацію. Відтак, надана в користування земельна ділянка не може використовуватись позивачем, оскільки забудова –будівництво житлового будинку завершено. Житловий будинок по Антонова, 11/1 в м. Суми не є власністю і не перебуває на балансі позивача, - даний будинок є спільною власністю його мешканців. Посилаючись на приписи статті 141 Земельного кодексу України та статті 416 Цивільного кодексу України, позивач просить припинити договір оренди.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року (суддя: Лущик М.С.) позов задоволено повністю.

Припинено договір оренди земельної ділянки укладений між Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю та Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми від 9 лютого 2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстрований в реєстрі за № 637, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2006 року за № 040661200505.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю 85,00 грн. –державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судове рішення господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач необґрунтовано відмовляється від припинення договору оренди землі, чим порушує права позивача, оскільки позивач продовжує сплачувати орендну плату за земельну ділянку, якою фактично користуються інші особи. З посиланням на приписи статті 141 Земельного кодексу України та статтю 416 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 року (судді: Карбань І.С. –головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № 9/753-08 скасовано та прийнято нове.

В задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю та користь Сумської міської ради 42,50 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Постанова суду з посиланням на статтю 416 Цивільного кодексу України мотивована тим, що обставини на які посилався позивач, як на підставу для припинення умов договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року є підставами для розірвання договору.

Не погоджуючиcь з постановою, Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 року по справі № 9/753-08 Господарського суду Сумської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року у справі № 9/753-08 залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зокрема, заявник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушені вимоги статті 291 Господарського кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України та статті 416 Цивільного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Сумської міської ради №1552-МР від 21.12.2005 року "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям, і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" між Сумською міською радою та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю 09.02.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивачу було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Антонова, 11/1, площею 0,2145 га, під будівництво житлового будинку, терміном до 21.12.2015 року (пункти 1.1, 2.1, 2.2 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що він втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Відповідно до пункту 5.3 договору останній припиняється у разі: закінчення строку дії договору; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу (вилучення) земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи –орендаря.

Договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за місяць до дати розірвання. При цьому, договір не може бути розірвано до закінчення виробничого циклу (пункт 5.4 договору).

Судом встановлено, що будівництво житлового будинку по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми –було завершено 27.12.2007 року, що підтверджується, у відповідності до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (1243-2004-п) , актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27.12.2007 року за № 178 та затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.12.2007 року № 685.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно із статтею 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 416 Цивільного кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; спливу строку права користування; відмови землекористувача від права користування; невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Судом встановлено, що позивач відповідно до пункту 5.4 договору надсилав на адресу відповідача попередження (листи № 09/735 від 29.07.2008 року, №03/850 від 01.09.2008 року, №03/984 від 08.10.2008 року) про розірвання вказаного договору оренди. Однак, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надало відповіді на вказані вище листи, де зазначило, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки у нього відсутня інформація щодо суб’єктів на балансі яких знаходяться збудовані житлові будинки (листи від 11.08.2008 року № 56/0116, від 05.11.2008 року № 1114/01-01).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що обставини на які посилається позивач, як на підставу для прийняття умов договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року, є підставами для розірвання даного договору, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Обґрунтовано відзначено судом апеляційної інстанції, і те, що посилання суду першої інстанції на норми статті 141 Земельного кодексу України, як на підставу задоволення позову, є наслідком невірного застосування норм даної статті, оскільки дана стаття визначає підстави для припинення користування земельною ділянкою, а не право припинення користування земельною ділянкою під будівництво, як це визначено умовами договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року.

За таких обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -