Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача Т. Потуремець (дов. від 23.12.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року у справі № 6/179-08(33/115-08) за позовом державного підприємства "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест" про зобов’язання вчинити певні дії,

У січні 2008 року державне підприємство "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест" про повернення тракторів та гарантійного комплекту до них, які були передані на підставі договору.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року (суддя О. Коваленко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року, у позові відмовлено з мотивів пропуску загальної позовної давності.

Державне підприємство "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 22, 193, 226 Господарського кодексу України, статей 145, 165 Цивільного кодексу Української РСР, статей 267, 530, 612, 629, 1212 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник у судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 22 травня 1999 року сторони уклали договір № 2205/99, який містить елементи декількох видів цивільних угод, на умовах якого позивач передав відповідачеві 4 трактори та гарантійний комплект до них, а відповідач зобов’язався повернути майно до 20 червня 2000 року.

Факт передачі спірного майна підтверджується актом приймання-передачі від 25 червня 1999 року та довіреністю від 22 червня 1999 року серії ЯАТ № 602464.

Зобов’язання в частині повернення майна відповідач не виконав.

Строк повернення майна закінчився 20 червня 2000 року, а позов подано до господарського суду 17 січня 2008 року.

Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові (частина перша статті 80 цього Кодексу).

Частиною другою пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу (435-15) застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) встановлено, що правила Кодексу (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше не сплив до набрання чинності цим Кодексом (435-15)

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо перебігу строку позовної давності.

Водночас колегія суддів вважає помилковим ототожнення позивачем (за ознакою здійснення підприємницької діяльності) кооперативної організації, як добровільного об’єднання фізичних осіб на основі членства для спільної виробничої діяльності або задоволення потреб громадян у торговельному, побутовому обслуговуванні, житлі та інших соціально-культурних послугах, з корпоративною організацією - господарським товариством, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками, в контексті застосування до спірних правовідносин правила статті 83 Цивільного кодексу Української РСР у частині непоширення позовної давності на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння кооперативних організацій.

Отже господарські суди правомірно відмовили в позові з мотивів пропуску загальної позовної давності.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року у справі № 6/179-08(33/115-08) залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" без задоволення.