23.09.2008р. ЗАТ "Мостобудівельне управління -5" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "КП Запорізький завод залізобетонних виробів" 120 000,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 3 590,06грн. інфляційних, 1 173,69грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідач зробив пропозицію позивачу придбати бетон і з/б вироби на суму 120 000,00грн. та надав рахунок –фактуру №ЖБ-001529 від 26.12.2007р., який підлягав оплаті до 31.12.2007р. ЗАТ "Мостобудівельне управління -5" прийняли таку пропозицію та 27.12.2007р. платіжним дорученням №0538 перерахували на рахунок відповідача 120 000,00грн. Проте, останній товар не поставив, претензію від 16.07.2008р. про повернення зазначеної суми коштів залишив без задоволення, у зв'язку з чим звернулися до суду з відповідними вимогами.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 19.12.2007р. між сторонами було укладено письмовий договір №138, згідно умов якого відповідач (постачальник) зобов'язувався поставити продукцію власного виробництва до 31.12.2008р., а позивач (покупець) прийняти та оплати продукцію на умовах 100% передоплати на підставі рахунку –фактури. Згідно п.1.2 договору асортимент, кількість, умови і строки поставки продукції, а також інші необхідні умови повинні зазначатись у заявках покупця, які останній не направляв на адресу постачальника. Строк дії договору на момент звернення позивача до суду не закінчився, тому останній не позбавлений права подати заявку на поставку продукції.

28.11.2008р. ЗАТ "Мостобудівельне управління -5" звернулися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання щодо давності виконання на договорі №138 від 19.12.2007р. відтисків печаток та підписів посадових осіб сторін договору, який зі сторони позивача підписаний колишнім генеральним директором товариства.

05.12.2008р. ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) зупинено провадження у справі. Матеріали справи направлено до прокуратури Запорізької області для проведення перевірки і прийняття відповідного рішення та зобов'язано останніх повідомити суд про результати перевірки. Після закінчення перевірки повернути суду матеріали справи та надати копію висновку експертизи. Ухвала мотивована тим, що у суду виникли сумніви щодо справжності підписів і печатки підприємств та дати складання договору №138, тому вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу. Також, суд дійшов висновку, що у діях сторін договору №138 можуть мати місце ознаки злочину, передбачених Кримінальний кодексом України (2341-14) та зупинив провадження у справі на підставі п.2. ч.2 ст. 79 ГПК України.

06.02.2009р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду (судді: Кагітіна Л.П. –головуючий, Коробка Н.Д., Яценко О.М.) ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано до господарського суду Запорізької області для розгляду, посилаючись на відсутність обґрунтованих та законних підстав для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ЗАТ "Мостобудівельне управління -5" просили скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційна інстанція мотивовано виходила з того, що господарський суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними у справі документами, з підстав, заявлених позивачем.

У разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд, згідно ч.4 ст. 90 ГПК України, мав право надіслати про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд мотивував ухвалу задоволенням клопотання позивача про призначення експертизи, тому провадження у справі підлягало зупиненню саме у зв'язку з призначенням судової експертизи, а не на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Також, апеляційною інстанцією було установлено, що платіжним доручення №12 від 30.01.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача 120 000,00грн., про що не заперечувалось заявником у касаційній скарзі.

За таких обставин, висновок апеляційного суду про відсутність законних та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мостобудівельне управління -5" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2009р. у справі господарського суду Запорізької області №6/432/08 - без змін.