Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Запорізького апеляційного господарського суду

В судове засідання з'явились представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Між сторонами у справі укладений договір № 1218с від 18.12.2007 купівлі-продажу сітки металевої в асортименті. Оплата продукції - попередня. Продавець передає покупцю продукцію протягом 15 днів з дня оплати продукції (п.3.2 договору). Відповідно до п.5.3 договору якщо продавець не відвантажить продукцію у строки, визначені договором, то за вимогою покупця продавець повертає грошові кошти попередньої оплати протягом трьох днів. При прострочці повернення грошових коштів більше 15 календарних днів,продавець сплачує штраф покупцю у розмірі 100 відсотків неповернутих грошових коштів.

Позов заявлений про стягнення штрафу з підстав неповернення відповідачем за вимогою позивача від 20.05.2008 попередньої оплати від квітня 2008, що заявлено невиконанням продавцем умов договору з продажу продукції штраф, що заявлений до стягнення, складає 33 664,40 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 (суддя Л.Гандюкова), яке залишене без зміни Запорізьким апеляційним господарським судом від 03.12.2008 (колегія суддів В. Хуторной, В. Кричмаржевський, Т. Мойсеєнко) позовні вимоги задоволені частково шляхом присудження до стягнення штрафу у розмірі 1000 грн. У решті –в позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, тим, що заявлений до стягнення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості продукції, попередньо оплаченої та не поставленої у строки, визначені договором є значним; подальша домовленість сторін про заміну непоставленої продукції іншою, яка продавцем виконана, зумовила недопущення негативних наслідків для покупця. А тому суди дійшли висновку про можливість зменшення неустойки (штрафу) до суми 1000 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права; просить рішення та постанову скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Передбачене законодавчими нормами право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає до стягнення зі сторони, що порушила зобов’язання, базується на оцінці судами доказів, наданих сторонами. Юридична оцінка встановлених судами обставин справи відповідає застосованим законодавчим положенням.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Метизи-94" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 20/415/08 залишити без змін.