Розпорядженням №02.03-10/84 від 24.02.2009р. у зв'язку з лікарняним судді Ходаківської І.П.. змінено склад колегії суддів у справі №57/93-08 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

У липні 2008 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1площею 0,04 га, зайняту самочинно розміщеними відповідачем двома металевими кіосками, приведення її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу двох металевих кіосків та звільнення від будь-якого іншого майна, повернення цієї земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивачем позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без документів, що посвідчують право на неї (право власності, право постійного користування або договір оренди).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. (суддя Аюпова Р.М.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. (судді Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Сіверін В.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1у м. Харкові площею 0,0400 га, зайняту самочинно розміщеними двома металевими кіосками, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу двох металевих кіосків та звільнити від будь-якого іншого майна; повернути цю земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа-підприємецьОСОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак, судами встановлено, що відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є акт від 21.01.2008р. №95/08, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Найдьоновим І.В. за результатами обстеження спірної земельної ділянки, яким встановлено, що спірну земельну ділянку площею 0,04 га в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України відповідач використовує для експлуатації та обслуговування двох металевих кіосків з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів.

25.01.2008р. Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради винесено попередження, яким зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку від кіосків та припинити її експлуатацію до оформлення документів, які посвідчують право користування землею згідно із ст. 125 Земельного кодексу України.

За результатами повторного обстеження головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Найдьоновим І.В. спірної земельної ділянки, встановлено, що порушення не усунуті, відповідач продовжує використовувати спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування двох металевих кіосків з продажу продуктів харчування (для здійснення підприємницької діяльності) без документів, які посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, про що складено акт №472/08 від 26.02.2008р.

Судами попередніх інстанцій правомірно визнано Акт обстеження земельної ділянки як належний доказ у справі, оскільки складений посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадова особа цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяла відповідно до Положення про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Рішенням 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007р. №283/07 було вирішено надати відповідачу в оренду земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1у м. Харкові для будівництва тимчасового торговельного павільйону (але не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію) до 31.12.2010р.

Однак, судами встановлено, що договір оренди спірної земельної ділянки сторонами не оформлено і в установленому законом порядку не зареєстровано. Тому право на користування спірною земельною ділянкою у відповідача не виникло.

Статтею - 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що судами попередніх інстанцій досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування винесених по справі рішень.