В квітні 2005 року акціонерне товариство "Енікра" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про зобов`язання Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати умови угоди від 05.03.2003 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня - 21 червня 2005 року (суддя -С.Чумаченко) позов задоволено частково, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати умови угоди від 05.03.2003 року, укладеної з акціонерним товариством "Енікра". В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2005 року (головуючий -Л.Заплава, судді -О.Котлярова, О.Латинін), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 3 листопада 2005 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня - 21 червня 2005 року скасоване та в позові відмовлено.

12 січня 2006 року Верховним Судом України постановлено ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2005 року.

У вересні 2008 року позивачем до Севастопольського апеляційного господарського було подано заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року (головуючий -О.Градова, судді -В.Лисенко, З.Маслова) дану заяву акціонерного товариства "Енікра" залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року -без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року; заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року -скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня - 21 червня 2005 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту апеляційної інстанції, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року за нововиявленими обставинами, акціонерне товариство "Енікра" послалося на постанову Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року у справі № 2-22/3023-2006 за позовом Фонду майна АРК до СПД ОСОБА_1. за участю третьої особи -АТ "Енікра" про стягнення 650 713,38 грн. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2008 року про роз`яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 14.12.2007 року по справі № 2-22/3023-2006. Зазначеними судовими актами, на думку заявника, встановлено що майно Сімферопольського заводу ЗБК має статус цілісного майнового комплексу, тоді як при винесенні постанови від 30.08.2005 року Севастопольський апеляційний господарський суду виходив з того, що зазначене майно було розділено між двома покупцями і такого статусу не має.

При винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що наведені заявником обставини нововиявленими визнати не можна оскільки предметом розгляду справи № 2-22/3023-2006 було не встановлення статусу спірного майна, а стягнення матеріальних збитків у розмірі 650 713,38 грн. і у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року йдеться про те, що відповідачем по справі - СПД ОСОБА_1. було повернуто лише частину об`єктів, що входили до складу цілісного майнового комплексу.

Крім того, підставою для скасування Севастопольським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня - 21 червня 2005 року стало те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не звернув увагу на ту обставину, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2003 року договір оренди від 01.03.2002 року укладений між АТ "Енікра" та СПД ОСОБА_1. визнаний недійсним та застосовано двосторонню реституцію із зобов'язанням СПД ОСОБА_1. повернути майно акціонерному товариству "Енікра", прийняте по договору оренди від 01.03.2002 року.

З огляду на це, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Фонду майна Автономної Республіки Крим виконати умови угоди від 05.03.2003 року по поверненню орендованого майна.

За змістом статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору а тому, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відтак, наведені заявником обставини висновків, покладених в основу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року, не спростовують, а тому підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що зазначена заява апеляційним господарським судом мала розглядатись тою колегією суддів, якою було прийнято постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2005 року.

Так, частиною 2 статті 114 ГПК України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Таким чином, зазначена правова норма не містить вимоги здійснювати перегляд судового акту апеляційної чи касаційної інстанції у тому складі суду в якому даний судовий акт приймався а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду з мотивів неповноважності складу судової колегії не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

касаційну скаргу акціонерного товариства "Енікра" залишити без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року у справі 2-8/7477-2005 -без змін.