розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28жовтня 2008року у справі №10/65 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", Львівська область, до Дочірнього підприємства "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд", Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів, про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю представників:

позивача – Садовий В.С. (дов. від 03.04.2008)

– Садовий В.С. (дов. від 24.02.2009)

відповідача –Мартиненко А.Г. (дов. №01/174 від 10.02.2009)

третьої особи –не з'явився

У лютому 2008 року позивач –ТОВ "Компанія "Розточчя" пред'явив у господарському суді позов до відповідача – ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказував, що 10.04.2003 між ним та відповідачем укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль та вкладення коштів спільно діяти для досягнення наступних цілей: придбання об'єкта незавершеного будівництва "Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць", що розташований по вул. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, його подальшої спільної добудови, введення в експлуатацію із зміною первісного призначення, створення на його основі офісно-торгівельно-розважально-житлового комплексу та подальшого використання.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що у випадку придбання об'єкта незавершеного будівництва "Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць" він переходить у спільну часткову власність сторін.

Посилаючись на п.1.2, п.1.7 договору та сплату ТОВ "Компанія "Розточчя" 45% вартості об'єкту незавершеного будівництва, позивач, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив визнати за ТОВ "Компанія "Розточчя" право власності на нерухоме майно, що розташоване під №8а по вул. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Компанія "Розточчя" права володіння та користування вказаним нерухомим майном, зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності ТОВ "Компанія "Розточчя" на вказане нерухоме майно та видати витяг про реєстрацію права власності та стягнути з ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" 2 500 000 грн. завданих збитків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11 липня 2008 року (суддя Довга О.І.), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий: Марко Р., судді: Бонк Т., Бойко С.) у задоволені позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ст. 430 ЦК України та невиконання позивачем будь-яких зобов'язань за договором про спільну діяльність.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 16, 355, 356, 357, 430, 432, 526 ЦК України, просив рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 10.04.2003 між ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" (сторона 1) та ТОВ "Компанія "Розточчя" (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися спільно діяти шляхом об'єднання зусиль та вкладення коштів для досягнення наступних цілей: придбання об'єкта незавершеного будівництва "Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць", що розташований по вул. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, його подальшої спільної добудови, введення в експлуатацію із зміною первісного призначення, створення на його основі офісно-торгівельно-розважально-житлового комплексу та подальшого використання.

Відповідно до ст. 432 ЦК УРСР (чинної на момент укладення договору) для досягнення спільної господарської мети, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю.

Пунктом 6.1, 6.2 договору встановлено, що внесок відповідача становить грошові кошти в розмірі 55 % вартості придбання об'єкта незавершеного будівництва, внесок позивача –45% вартості придбання об'єкта незавершеного будівництва.

Судами встановлено, що позивач платіжними дорученнями №109 від 19.05.2003, №104 від 30.04.2003 та №102 від 25.04.2003 перерахував відповідачу 15 619, 50 грн. з призначенням платежу "частина грошового внеску згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2003 за частину ОНБ "Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць в м. Новояворівськ.

15.04.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –Загальноосвітньої школи на 1568 учнівських місць по вул. Шевченка в м. Новояворівськ, відповідно до умов якого продавець на підставі акту прийому-передачі від 9.06.2003 передав у власність покупця об'єкта незавершеного будівництва –Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць по вул. Шевченка в м. Новояворівськ, а покупець прийняв вказаний об'єкт незавершеного будівництва та сплатив визначену договором ціну.

Згідно п.5.4 договору покупець (відповідач) зобов'язався добудувати об'єкт незавершеного будівництва –Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць (об'єкт приватизації) протягом трьох років без збереження первісного призначення.

Відповідно до п 2.2 договору про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно добудувати об'єкт незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до квітня 2006 року, при чому кожна сторона може самостійно здійснювати закупівлю матеріалів та проведення робіт на частині ОНБ, визначеній згідно із додатком 1 до договору або доручити це іншій стороні; кожна сторона зобов'язана забезпечити добудову визначеної частини ОНБ не пізніше лютого 2006 року; після введення в експлуатацію ОНБ кожна сторона стає власником тієї його частини, яка визначена додатком 1 до договору; кожна сторона має право на оформлення права на половину земельної ділянки відведеної під ОНБ.

Відмовляючи у задоволені позову, господарські посилались на ст. 430, 526 ЦК України та виходили з того, що позивач не виконав зобов'язання за договором про спільну діяльність і будівництво (реконструкція) придбаного об'єкта незавершеного будівництва під №8-а по вул. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області було завершене ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" самостійно.

Вказані висновки господарських судів ґрунтуються на повно та всебічно досліджених обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 430 ЦК УРСР (чинної на момент укладення договору) за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не виконав будь-яких зобов'язань за договором про спільну діяльність, а сплачені ним грошові кошти за частину об'єкту незавершеного будівництва були повернуті йому відповідачем згідно платіжного доручення №1014 від 12.10.2006 в зв'язку з невиконанням умов договору про спільну діяльність від 10.04.2003.

При цьому, суди посилались на акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.03.2008, згідно якого будівництво об'єкта здійснено генеральним підрядчиком ДП "Західбудсервіс" ВАТ "Яворівбуд" та субпідрядними організаціями та акт підсумкової перевірки від 9.04.2003 щодо виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва –Загальноосвітньої школи на 1568 учнівських місць від 14.04.2003, згідно якого станом на 9.04.2008 відповідач виконав умови договору.

За таких обставин, висновок господарських судів про відмову у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.

Посилання касаційної скарги на п.1.2 договору, як на підставу набуття ТОВ "Компанія "Розточчя" права власності на спірне майно є безпідставним оскільки позивач не виконав будь-які зобов'язання за договором про спільну діяльність, а сплачені ним кошти були повернуті відповідачем у зв'язку з невиконанням умов договору.

Інші доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження та зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України.

Постанова у справі винесена з дотриманням норм процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки доказів, є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.