розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АМА" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. у справі № 5/396 за позовом Закритого акціонерного товариства "АМА" до Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про стягнення 6 431 433,36 грн.,

за участю представників:

позивача: Харченко О.В., довіреність № 10/01 від 10.02.2009р.,

відповідача: Корбут А.В., довіреність № 142 від 10.02.2009р.

Закрите акціонерне товариство "АМА" (далі –ЗАТ "АМА", Позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" (далі –ДП "Миргороднафтогазрозвідка", Відповідач), з урахуванням змінених позовних вимог, про стягнення 6431433,36 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. позов ЗАТ "АМА" було задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. було скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача 375 000,00 грн. та судові витрати по справі. В решті, позов ЗАТ "АМА" залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

У судовому засіданні судом касаційної інстанції оголошувалась перерва до 25.02.2009р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.04.2005р. між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду № 2/7 СС (далі –Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник зобов’язався виконати за завданням Замовника роботу по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі, у відповідності з проектною документацією, а Замовник зобов’язався прийняти роботу та оплатити її на умовах цього договору.

До Договору № 2/7 СС сторонами, відповідно до його п. 11.6., було підписано додатки № 1-7, зокрема: календарний план робіт по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі (додаток № 1); перелік робіт при будівництві свердловини, які виконуються замовником і підрядником (додаток № 2); розподіл обов’язків між сторонами по виконанню умов договору, забезпеченню матеріально-технічними ресурсами і послугами (додаток № 3); перелік документів, включених в діло свердловини при передачі її замовникові від підрядчика (додаток № 4); механізм розрахунку вартості обсягу робіт, виконаного підрядчиком (додаток № 6); розрахунок вартості зносу бурильних труб при бурінні свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі (додаток № 7).

Згідно п.п. 4.1. - 4.3. Договору, Підрядник гарантує виконання робіт по цьому договору відповідно технічно справним буровим обладнанням, згідно проектної документації, розробляє та узгоджує з замовником плани робіт по свердловині. Підрядник зобов’язаний приймати всі необхідні заходи щодо збереження довіреного йому майна, несе відповідальність за упущення, які призвели до витрат або пошкодження майна з його вини.

В пунктах 8.6. та 8.8. Договору сторони передбачили, що Підрядник за свій рахунок покриває витрати, пов’язані з ліквідацією аварії при будівництві свердловини або недоліків в роботі, що сталися з його вини. У випадку аварії або іншої неможливості закінчення будівництва свердловини з причин, що не залежать від Підрядника, останній зберігає право на отримання плати за фактично виконані роботи на підставі двостороннього акту.

В подальшому, 10.12.2005р. під час буріння свердловини перед спуском обсадної колони мало місце ускладнення: на глибині 2950 м, при проробці свердловин Підрядником було допущено прилипання обсадної бурильної труби.

При чому, обставини та причини вказаного ускладнення було зафіксовано відповідним двостороннім актом про аварію (ускладнення) № 9 від 10.12.2005р., з якого вбачається, що ускладнення сталися саме з вини Підрядника.

Крім того. 29.12.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 2/7 СС, відповідно до п. 1. якої ускладнення, що сталося 10.12.2005р. внаслідок аварії на свердловині № 9 було з вини Підрядника.

При чому, вказаною додатковою угодою передбачалося (п.п. 1.4. – 1.5.1.), що Замовник здійснює оплату вартості виконаних підрядних робіт по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі за грудень 2005 року в інтервалі 2498 - 2950 метрів на підставі акту виконаних робіт за грудень 2005 року, а Підрядник за власний рахунок та власними силами здійснює повний комплекс робіт і забезпечення МТР, необхідних для переборювання другого стволу свердловини до глибини 2950 м.

Згідно акту приймання виконаних робіт від 25.04.2005р. вартість робіт по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі, на час підписання цього акту, становила 971 677,08 грн.

Крім того, 17.01.2006р. та 01.02.2006р. між сторонами було укладено фінансові угоди №№ 5 та 6 про зменшення заборгованості за виконані роботі по Договору № 2/7 СС через залік однорідних вимог, а 01.03.2006р., 17.03.2006р. і 19.04.2006р. було укладено угоду про залік зустрічних вимог на зазначену у них суму.

Після проведення заліку зустрічних вимог заборгованість Замовника перед Підрядником за роботи, виконані згідно Договору № 2/7 СС по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі, склала 454 334,82 грн.

Згідно календарного плану робіт по будівництву вказаної вище свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі, тривалість буріння в інтервалі від 2450 м до 2950 м складає 25 діб.

В той же час, згідно п. 7.1. Договору № 2/7 СС, вартість робіт по бурінню та кріпленню свердловини становила 15000,00 грн. за добу, з урахуванням ПДВ.

Тобто, вартість буріння свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі в інтервалі 2450 - 2950 м складає 375000,00 грн., які були Позивачем оплачені Відповідачу.

Разом з тим, роботи по ліквідації аварії та бурінню свердловини відповідно до умов Договору та календарного плану, Відповідачем виконані так і не були.

При цьому, після кількох спроб Відповідача ліквідувати аварію, допущену ним при бурінні свердловини в інтервалі 2950 м., ним повторно було допущену аварію, а тому подальші роботи були зупинені.

30.06.2006р. комісією в складі представників Позивача та Відповідача було складено акт обстеження свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі, згідно якого, подальші роботи по цій свердловині рекомендовано вважати технічно та економічно недоцільними і запропоновано ліквідувати саму свердловину по третій категорії (пункт "а" Положення про порядок ліквідації нафтових, газових та інших свердловин і списання витрат на їх спорудження), а 01.07.2006р. між сторонами було затверджено акт про неможливість використання свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі в народногосподарських цілях та ліквідації свердловини по технічним причинам.

Крім того, 02.07.2006р. на спільному засіданні науково-технічної ради Відповідача та Позивача було прийнято рішення (Протокол № 14) про ліквідацію свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі по технічним причинам (ІІІ категорія, пункт "а" Положення), у зв’язку з тим, що роботи, які були проведені по ліквідації ускладнення, що сталося 10.12.2005р., не дали позитивних результатів, а подальше проведення їх технічно і економічно недоцільно.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 6431433,36 грн., на тій підставі, що останнім взяті на себе зобов’язання за Договором підряду № 2/7СС від 25.04.2005р. виконані не були, що потягло за собою заподіяння збитків на свказану суму.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 623, 857 та 883 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), ст.ст. 193, 224 та 226 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ) і враховуючи те, що Позивачем були оплачені роботи по бурінню свердловини, в той час, як Відповідачем роботи по ліквідації аварії та бурінню свердловини відповідно до умов Договору та календарного плану робіт, виконано не було, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення таких на суму 6431433,36 грн., тобто –в повному обсязі.

При цьому, визначаючи розмір збитків на суму 6 431 433,36 грн., суд першої інстанції виходив з того, що саме такий розмір підтверджується звітом аудитора від 10.10.2007р. за результатами перевірки обліку витрат на будівництво свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову –на суму 375000,00 грн., суд апеляційної інстанції посилався на те, що Позивачем належним чином було доведено тільки суму зроблених ним витрат по оплаті вартості буріння свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі в інтервалі 2450 м - 2950 м., що становить 375 000,00 грн.

Щодо решти частини позову, то суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що на вимогу цього суду, згідно його ухвали від 27.10.2008р., Позивачем не було надано, як обґрунтованого розрахунку цієї частини збитків, так і самого правового обґрунтування їх вимог, дійшов висновку про те, що в решті частини позову, такий слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АМА" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. у справі № 5/396 –без змін.