Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2006 року порушено провадження у справі № 2-3/8403-2006 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токаревський" (далі –Боржник, Кооператив) за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 року Кооператив визнаний банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором арбітражний керуючий - Майстренко П.В..

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року (суддя –І.О. Соколова) заяву "Столбовської" сільської Ради Сакського району щодо виключення майна із ліквідаційної маси Боржника залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року (суддя –І.О. Соколова) затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Кооперативу, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2007 року, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційне подання мотивоване порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 25, 26, 31, 32 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було встановлено, що виявлене ліквідатором в ході ліквідаційної процедури майно Боржника було реалізовано в повному обсязі, отримані від реалізації кошти направлені на часткове погашення вимог кредиторів Кооперативу та на витрати, пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника підлягають затвердженню, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Між тим, господарський суд першої інстанції не врахував, при цьому, що:

Згідно п. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора з дня його призначення покладені повноваження, зокрема, щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналізу фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси.

Пунктом 1 ст. 32 Закону про банкрутство встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, виходячи із викладених норм, а також враховуючи системний аналіз положень ст.ст. 25, 26, 29, 30 Закону про банкрутство, відповідальність за формування ліквідаційної маси боржника та відповідності такого формування вимогам законодавства, зокрема ст. 26 Закону про банкрутство, покладений на ліквідатора боржника.

Належність проведення ліквідаційної процедури та складення за її результатами звіту ліквідатора і відображення показників результатів такої процедури в ліквідаційному балансі боржника ставляться в залежність, у тому числі і від відповідності закону проведеного ліквідатором формування ліквідаційної маси боржника та її наступної реалізації.

Між тим, згідно постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2009 року, що прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 24.04.2007 року, остання скасована, а справу в частині розгляду заяви Стовбівської сільської Ради щодо виключення об'єктів з ліквідаційної маси Кооперативу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, в постанові встановлений факт порушення ліквідатором Кооперативу вимог ст. 26 Закону про банкрутство щодо формування ліквідаційної маси Боржника.

У зв'язку з цим, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень під час здійснення ліквідаційної процедури та порушення ним положень Закону про банкрутство, зокрема, в частині порядку формування ліквідаційної маси Кооперативу, а тому відсутні підстави, визначені в ст. 32 Закону про банкрутство, для завершення ліквідаційної процедури стосовно Боржника та складення за результатами її проведення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі помилкового висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Кооперативу та передчасно припинив при цьому провадження у справі.

За визначених вище обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладені вище обставини, а також те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевому господарському суду при новому розгляді справи також слід вирішити питання щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису щодо юридичної особи –Кооперативу.