розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Саньсун" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року у справі № 9/119-07/15 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма "Бортничі", Київська область, до Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ; та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії, м. Бориспіль, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача – Біцюк В.С. (дов. від 19.01.2009)

відповідача 1 – не з'явився

відповідача 2 – не з'явився

третя особа – не з'явився

У березні 2007 року позивач - ТОВ "Агро-фірма "Бортничі" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: ПП "Саньсун" та Щасливської сільської ради про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2007, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8.08.2007 позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсними на майбутнє договори оренди земельних ділянок від 30.10.2004 та від 07.03.2006 площею 2,5га. та 3,4348га., які укладені між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством "Саньсун", та знаходяться в селі Щасливому, Бориспільського району, Київської області.

Постановлено зобов'язати Приватне підприємство "Саньсун" звільнити земельну ділянку площею 3,5763га.

В частині вимог щодо скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2004 та від 07.03.2006 площею 2,5га. та 3,4348га., які укладені між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством "Саньсун", та знаходяться в селі Щасливому, Бориспільського району, Київської області провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 рішення та постанову скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі.

22.02.2008 позивач в судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи для з'ясування питання про співпадання меж земельних ділянок позивача та відповідача –ПП "Саньсун".

Ухвалою Господарський суду Київської області від 22.02.2008 у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарський суду Київської області від 22 лютого 2008 року (суддя: Рябцева О.О.), яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року (колегія суддів у складі: Лобань О.І. –головуючий, Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) зупинено провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ст. 79 ГПК України та призначення судом будівельно-технічної експертизи і відповідно направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У касаційній скарзі, відповідач –ПП "Саньсун", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-3, 42 ГПК України, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляд по суті.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Судова експертиза згідно ст. 41 ГПК України призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Господарський суд, виконуючи вказівок Вищого господарського суду України, які в силу ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, призначив будівельно –технічну експертизу для з'ясування питання про співпадання меж спірних земельних ділянок.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України господарський суд зупинив провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд правильно виходив з того, що зупинення провадження у справі в даному випадку є необхідним та обгрунтованим процесуальним заходом, який законно застосований місцевим господарським судом на підставі ст. 79 ГПК України.

Посилання касаційної скарги на передчасність зупинення провадження у справі та невичерпність кола питань, які поставлені судом на вирішення експерта є безпідставними оскільки згідно ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що постанова у справі винесена з дотриманням норм процесуального законодавства є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.