Ухвалою від 12.09.2008 господарського суду Автономної Республіки Крим, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим пов?язаної з нею справи № 2-8/9114-2008 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мрія" до Судацької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_9. про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Постановою від 30.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду ухвалу від 12.09.2008 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мрія" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду Обслуговуючий кооператив "Мрія" та ОСОБА_1. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами. Обслуговуючий кооператив "Мрія" просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 144 Конституції України.

ОСОБА_1. просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови наступним абзацом: "Позовна заява та клопотання про зупинення провадження у справі підписані особами довіреність на яких видана та підписана від іменОСОБА_10, яка не є керівником обслуговуючого кооперативу "Мрія-М" та відповідно підписувати будь-які документи не має права".

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі допускається виключно у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі, основним є з'ясування питання відносно наявності підстав, які обумовлюють обов'язкову необхідність у зупиненні провадження, що в свою чергу обумовлено необхідністю отримання преюдиціальних фактів - доказів по справі.

Господарським судом встановлено, що рішенням 41 сесії 4 скликання Судацької міської ради № 556/41-05 від 10.11.2005 Обслуговуючому кооперативу "Мрія-М" надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки орієнтирною площею 1,1705 га для житлового будівництва за адресою: м. Судак, Південно-Західна частина.

У зв'язку з ненаданням Обслуговуючим кооперативом "Мрія-М"на затвердження матеріалів попереднього узгодження, рішенням Судацької міської ради № 1660/31 від 25.06.2008 Обслуговуючому кооперативу "Мрія-М"відмовлено в узгодженні місця розташування земельних ділянок, а рішення 41-ої сесії 4-го скликання Судацької міської ради № 556/41-05 від 10.11.2005 скасовано.

Господарським судом також встановлено, що предметом спору у справі №2-8/9114-2008 є скасування рішення Судацької міської ради №1660/31 від 10.11.2005, яким Обслуговуючому кооперативу "Мрія-М" відмовлено в наданні дозволу на підготовку матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки.

Отже, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що господарський суд при прийнятті ухвали не врахував даних вимог чинного законодавства.

Твердження ОСОБА_1 щодо неналежних повноважень представника позивача, то вони не можуть бути переглянуті касаційною інстанцією, оскільки вони не були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Севастопольським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. - 111-5, п.1 ст. - 111-9, ст.- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову від 30.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 2-26/6084-2008 залишити без змін.