Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Позивач, звернувшись з позовом, просив суд звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майно, що знаходиться у заставі, обґрунтовуючи позов тим, що накладення арешту на майно порушує його право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.08.2008р. (суддя Лісовицький Є.А.) вказаний позов задоволено частково, постановлено звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту серія НОМЕР_1 від 18.03.08 майно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 яке знаходиться у заставі у позивача, а саме: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2; стягнути з Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" витрати на сплачене держмито 42, 50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. В решті позову постановлено відмовити.

Оскарженою постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Медуниці О.Є., суддів Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.) зазначене рішення суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати за подання позову покладено на позивача. Також постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії на користь Закритого акціонерного товариства "Універсал" витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42, 50 грн.

В касаційній скарзі позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, покласти на відповідача судові витрати за подання позову та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплачене державне мито за подання касаційної скарги в розмірі 42, 50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони та треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 27.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відновлюваної кредитної лінії №15-01-06, згідно якого позичальнику надані кошти на суму 800 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір застави обладнання №2303/27092006 від 27.09.2006р., зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №2543. Заставлене рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору №133 купівлі -продажу обладнання комплексу птахівництва від 15.09.2006р., було також внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.10.2006р. за НОМЕР_3.

Згідно п.1 договору застави Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 передала в заставу Банку наступне майно: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, стрічка на яйцезбірник, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, клітка КБН-3, клітка ККТ-6, жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підігрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, вентилятор осевой ОВ-600, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2.

12.02.2008р. до Відділу державної виконавчої служби Лутугінського районного управління юстиції надійшла ухвала Господарського суду Луганської області №6/40 від 11.02.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову, накладення арешту на майно Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, що передано за актом приймання -передавання від 15.09.2006р. до договору №89/у, на виконання якої постановою ВП №6273346 від 14.02.08 порушено виконавче провадження та 18.03.08 здійснено опис і накладено арешт на майно Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а саме: насос АЦНС-50, насос водомірний НК28/32, станція керування ССУ-1, гідромотор ГМШ, поїлки ніпельні 1111, конвеєр для транспортировки тушок бройлерів при їх забої К 7ФЦЛ 6/41-19, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, апарат електроглушення птахи Р 3-Ф 70, ванна для ошпарки тушок К7-ФЦК-2,5, машина більно-очісна К7 Ф 152/7, машина більно-очісна К7 Ф 152/6, машина для вилучення голів К7 ФЦЛ6/16, машина для відділення шиї птахів Я6 ФЛШ, машина К7 ФЦЛ-15, жолоба гідротранспортировки продукту потрошіння В2-ФЦ2-Л/13-03, машина для вилучення пір'їв К7 ФЦЛ 7, пила дискова В2 ФО-20 1/10 ПС, машина для видалення ніг і збрасувач К7 ФЦЛ-10/3, конвеєр охолодження К7 ФЦЛ 6/41-14, підогрівач паровід ПП2-9-7, котел К-90, комплект обладнання ОПБ-2 для напільного утримування бройлерів, система поїння, настільний шліфувальний станок ЕVROТЕК, регулятор освітлення РО-2.

Позивач, з метою реалізації свого права щодо звернення стягнення на заставлене майно, звернувся до нотаріуса для оформлення угоди з реалізації заставленого майна, і нотаріус перевіривши через електронний державний реєстр обтяжень, отримав інформацію що на вказане майно Відділом державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції накладено арешт.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позов виходив з того, що право застави на майно виникло раніше, ніж воно арештоване і його вартості недостатньо для погашення боргу перед позивачем за кредитним договором, але не все майно, зазначене позивачем, арештовано держвиконавцем, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов до висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого господарського суду, скасовуючи його рішення та відмовляючи в позові виходив з того, що арешт на майно накладено судом першої інстанції по справі №6/40 відповідною ухвалою, отже виконавча служба тільки виконувала рішення суду (за означеною ухвалою), і самостійно не приймала рішення про арешт майна і не є належним відповідачем по даній справі, оскільки майно, на яке накладено арешт та відносно якого виник спір, належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань (ч.1). В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 16 цього Закону визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до приписів ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Згідно ст.52 цього Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя (ч.1). Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту (ч.4). Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом (606-14) (ч.5).

З наведених норм права вбачається, що арешт (опис), вилучення та примусова реалізація майна може не збігатись у часі і здійснюватись окремо.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що після виникнення застави майна в подальшому ухвалою суду накладено арешт на майно і на її виконання постановою державного виконавця порушено виконавче провадження та 18.03.08 здійснено опис і накладено арешт на майно.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Із наведених норм права вбачається, що з укладенням договору застави позивач в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, і як встановлено місцевим судом, таке право у нього виникло, а відтак місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо звільнення з-під арешту та виключення з акту опису й арешту вказаного майна.

Таким чином суд касаційної інстанції перевіривши юридичну оцінку обставин справи в межах та з підстав, розглянутих судами попередніх інстанцій, зазначає, що доводи, викладені в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції, не спростовують вказаних висновків місцевого господарського суду.

За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість, місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому прийняте ним судове рішення належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 п. 6, - 111-10 ч.1, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії задовольнити, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. скасувати, а рішення Господарського суду Луганської області від 18.08.2008р. залишити в силі.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії витрати зі сплати державного мита за подання касаційної скарги в сумі 42, 50 грн.