ТОВ "ТБК-1" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Малинівський склозавод" про стягнення 403 886 грн. 41 коп. основної заборгованості, 115 355 грн. 27 коп. інфляційних витрат, 3 % річних у розмірі 9 042 грн. 55 коп., 72 384 грн. 38 коп. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ "Малинівський склозавод" своїх зобов'язань за договором № 301 від 23.08.2007.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008 у справі №47/224-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 у справі № 47/224-08 (колегія суддів: головуючий Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 залишено без змін.

ТОВ "Малинівський склозавод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 у справі № 47/224-08 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТБК-1" відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Малинівський склозавод" посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки господарськими судами не було досліджено питання фактичного розміру заборгованості та не враховано скриті недоліки при виконанні ТОВ "ТБК-1" робіт за договором № 301 від 23.08.2007, про що свідчать дефектні акти від 10.06.2008, від 15.07.2008 та від 22.08.2008 та відсутність проведення судової бухгалтерської експертизи за клопотанням відповідача.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТБК-1" просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 у справі № 47/224-08 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Малинівський склозавод" –без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.01.2009 у справі №47/224-08 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Малинівський склозавод" та зупинено виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.02.2009 у справі № 47/224-08 у зв`язку з лікарняними суддів змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Малетич М.М., Стратієнко Л.В.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій 23.08.2007 між TOB "ТБК-1" і TOB "Малинівський склозавод" укладено договір № 301 та додаткову угоду № 1 від 01.10.2007.

За умовами укладеного договору TOB "ТБК-1" зобов'язалося виконати для TOB "Малинівський склозавод" будівельні роботи загальною вартістю 3 933 577 грн. 20 коп.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, умови вищезазначеного договору TOB "Малинівський склозавод" були виконані на суму 1 063 736 грн. 92 коп.

TOB "Малинівський склозавод" частково сплатило виконані TOB "ТБК-1" роботи в сумі 660 250 грн. 52 коп.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За п.16.6 договору від 05.06.2006 № 5/06/06 у разі виявлення замовником недоліків, дефектів протягом гарантійних строків, замовник в письмовій формі повідомляє про це підряднику та запрошує його для складання відповідного акту про порядок та строк усунення виявлених недоліків та дефектів.

Як встановлено господарськими судами, відповідач вказує на скриті недоліки виконаних робіт.

Також відповідач в ході судового розгляду даної справи наполягав на проведенні судової експертизи з огляду на корегування TOB "Малинівський склозавод" актів виконаних робіт щодо суми основного боргу внаслідок завищення об`ємів робіт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши справу у касаційному провадженні, дійшла висновку про передчасність висновків господарських судів щодо фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, у зв`язку з чим вказані рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно ст. 111-9 ГПК України до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, визначитися з питанням проведення судової експертизи на предмет об`ємів виконаних робіт та фактичної суми заборгованості, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Малинівський склозавод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 у справі № 47/224-08 скасувати.