Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Шоу", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2008

зі справи № 40/295-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Шоу" (далі –ТОВ "Мега-Шоу")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (далі –ТОВ "НГК"),

приватного підприємства "Баядера-Дистриб’ютор" (далі –ПП "Баядера"), м. Київ,

треті особи –приватне підприємство "Аквамарин", м. Харків,

товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Донецьк,

ДП "Білла-Україна", м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк,

ДП "Терра-Трейд", м. Київ,

ДП "Мережа-Трейд", м. Київ,

ДП "Сеть-Маркет", м. Київ,

ДП "Продмережа", м. Київ,

ДП "Гарантія-Маркет", м. Київ,

ДП "Маркет-Плазо", м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ,

приватне підприємство "Реарді", м. Дніпропетровськ,

компанія "Квіза-Трейд", м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Київ,

про припинення порушення прав на знак,

за участю представників:

ТОВ "Мега-Шоу" –не з’явилися,

ТОВ "НГК" –Галаченко Т.О., Щербакової М.М.,

ПП "Баядера" – не з’явилися,

третіх осіб – не з’явилися,

ТОВ "Мега-Шоу" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НГК" і ПП "Баядера" та просило припинити порушення виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) за свідоцтвами України № 52273 (комбіноване позначення "Хлібодар") і № 53368 (словесне позначення "Хлібодар") шляхом вилучення з господарського обігу по всій території України [у відповідачів та будь-яких інших суб'єктів господарювання, пов'язаних з виробництвом, реалізацією (експорт, імпорт), замовленням та розповсюдженням реклами (спонсорства) та інших заходів рекламного характеру] контрафактної продукції "Хлібний дар" ("Хлібний дар житня люкс", "Хлібний дар ячмінна", "Хлібний дар пшенична", "Хлібний дар класична", "Хлібний дар озима", "Хлібний дар відбірна", "Хлібний дар українська"; далі - "Хлібний дар"), а також матеріали, що використовуються для її виробництва, реалізації (експорт, імпорт), замовлення та розповсюдження реклами та інших заходів рекламного характеру, в яких використовується позначення "Хлібний дар".

Разом з позовною заявою ТОВ "Мега-Шоу" подало й заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2008 задоволено частково:

- до завершення розгляду справи по суті та "винесення остаточного рішення у справі" заборонено:

· ТОВ "НГК" і ПП "Баядера", як самостійно (у тому числі за участю філій та представництв), так і з залученням будь-яких третіх осіб-суб'єктів господарювання, здійснювати виробництво, рекламування та популяризацію (на телебаченні, радіо, в друкованих засобах масової інформації, за допомогою засобів зовнішньої реклами та будь-яких інших заходів рекламного характеру), а також введення у господарський обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації в торговельній мережі Україні, горілчаної продукції "Хлібний Дар", виробництво якої здійснюється ТОВ "НГК";

· будь-яким особам-суб'єктам господарювання на території України незалежно від місць їх фактичного розташування, зокрема, й усім третім особам, здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольної продукції "Хлібний Дар", виробництво якої здійснює ТОВ "НГК";

- у накладенні арешту на горілчану продукцію "Хлібний дар", яка знаходиться у відповідачів, а також на матеріали, що використовуються для її виробництва, реалізації (експорт, імпорт), замовлення та розповсюдження реклами та інших заходів рекламного характеру, в яких використовується позначення "Хлібний дар", - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2008 (суддя Хотенець П.В.):

- прийнято до провадження скаргу ТОВ "НГК" на дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, пов'язані з порушенням виконавчого провадження за згаданою ухвалою місцевого суду від 22.12.2008, та розгляд скарги призначено на 12.01.2009;

- сторони зобов'язано подати документи, необхідні для розгляду скарги;

- скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 22.12.2008, чим задоволено відповідне клопотання ТОВ "НГК".

Прийняте судове рішення в частині скасування заходів до забезпечення позову з посиланням на статті 66, 68 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) мотивовано неповнотою наданої позивачем інформації стосовно стану взаємовідносин сторін, а також тим, що застосовані заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ "НГК" і можуть призвести до суттєвих негативних наслідків.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Мега-Шоу" просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 29.12.2008 скасувати в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 22.12.2008.

Своє прохання скаржник мотивує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (статті 66, 67, 68, 121-2 ГПК України), яке полягає в скасуванні місцевим судом заходів до забезпечення позову безпосередньо в процесі розгляду скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, пов'язані з порушенням виконавчого провадження за згаданою ухвалою місцевого суду від 22.12.2008 та за відсутності матеріалів господарської справи № 40/295-08, яку на той момент було передано до касаційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ "НГК", Вищий господарський суд України, діючи в межах наявних процесуальних підстав для здійснення касаційного перегляду, дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ТОВ "Мега-Шоу" з урахуванням такого.

За приписами статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 відповідно до статті 79 ГПК України провадження у справі № 40/295-08 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Мега-Шоу" на зазначену ухвалу місцевого суду від 22.12.2008.

Зупинення провадження у справі виключає можливість здійснення судом будь-яких процесуальних дій без попереднього поновлення провадження у встановленому законом порядку (частини третя і четверта статті 79 ГПК України). Водночас матеріали справи не містять ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Разом з тим 24.12.2009 згідно з статтею 109 ГПК України касаційну скаргу ТОВ "Мега-Шоу" на ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2008 було направлено до Вищого господарського суду України разом з матеріалами справи № 40/295-08, що підтверджується відповідним листом господарського суду Харківської області від 24.12.2008 № 01-57/028808.

Отже, місцевий господарський суд, скасувавши заходи забезпечення позову без поновлення провадження у справі та за відсутності матеріалів справи, неправильно застосував приписи статті 68 ГПК України, що відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування прийнятого ним 29.12.2008 судового рішення стосовно заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 79, 111-7, 111-9 –111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Шоу" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2008 зі справи № 40/295-08 скасувати в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2008.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2008 зі справи № 40/295-08 залишити без змін.