Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08 у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як регіональним відділенням по дніпропетровській області 12.09.2001 видано перелік нерухомого майна, яке передається у власність АТП до якого включено склад запчастин та бокси для зберігання авто балансовою вартістю 27339,44грн. Зазначена обставина стала підставою для реєстрації спірного майна БТІ на праві власності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 рішення суду залишено без зміни та констатовано, що вищезазначений перелік скасовано Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Дніпропетровській області 27.06.06, спірні об'єкти до переліку майна, яке передається до статутного фонду господарських товариств не включено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України просить судові рішення у даній справі скасувати, визнати за державою право власності на спірне майно, оскільки кошти від приватизації спірного майна до державного бюджету не надійшли, постановою Кабінету Міністрів України від 14 09 05 №915-08 розброньовано спірне майно, яке входило до мобілізаційного резерву та доручено державним установам реалізацію цього майна.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає правомірним частково задовольнити касаційну скаргу виходячи з наступного.

Предметом спору,що розглядається є дотримання порядку приватизації майна,що перебувало на балансі підприємства, належало до мобілізаційного резерву та перейшло у власність АТП на підставі переліку майна, що складений Регіональним відділенням Фонду державного майна 12.09.01. Зокрема,листом віл 12.09.01 відділення Фонду держмайна по Дніпропетровській області з посиланням на наказ Фонду №12/326-ао від 12.11.97 передало у власність АТП 11255 склад запчастин та бокси для зберігання авто.

Між тим, судами попередніх інстанцій не дана правова оцінка такому волевиявленню фонду, як лист з посиланням на наказ, яким план приватизації не затверджувався, акт оцінки майна, що приватизується з врахуванням спірного майна не складався. Не встановлено чи діяла посадова особа регіонального відділення Фонду з перевищенням наданих повноважень.

Касаційна інстанція зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно визначено, що план приватизації був затверджений фондом наказом від 05.11.97.№12/54-пп., розпорядження про оцінку акту вартості державного майна щодо затвердження плану приватизації №12/139 прийнято 28.10.97, спірне майно у цих документах не згадується, проте висновки суду не узгоджуються із встановленими обставинами справи.

Судами достеменно не встановлювалися обставини справи, пов'язані із фактичним надходженням коштів за придбане спірне майно до Державного бюджету України, не досліджені обставини справи пов'язані із тим чи входить спірне майно згідно установчих документів до статутного фонду підприємства на момент приватизації, чи внесені відповідні зміни до установчих документів в процесі приватизації.

Судами не прийнято до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 № 915-08 скасовано мобілізаційне завдання на створення автомобільної колони військового типу 2191-Г-1, утвореної у ВАТ "Дніпропетровське АТП 11255" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.99 № 1544-0044 та броньовано матеріальні цінності мобілізаційного резерву, що вивільняються у зв'язку із скасуванням мобілізаційного завдання.

Проте, обставини, пов'язані із скасуванням цього акту судами не з'ясовані, зокрема, не встановлено настання часу з якого спірне майно може розглядатися як предмет приватизації.

В порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом не прийнято до уваги, що цією ж постановою доручено Фонду державного майна України разом з Міністерством транспорту та зв'язку України реалізацію державного майна, що вивільняється у зв'язку із скасуванням мобілізаційного завдання на створення спеціального формування.

Судом не прийнято до уваги те, що із вартості цілісного майнового комплексу, крім інших, було вилучено вартість складу запчастин "НЗ" та бокси для зберігання автомобілів ПАРМ і МТО АТ вартістю 6351,05 грн., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куликовська, 23.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Такими правочинами вважаються в тому числі договори приватизації, оскільки статус майна до його відчуження ВАТ "Дніпропетровське АТП 11255" був державним.

Виходячи з викладеного, касаційна інстанція зазначає про порушення судами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повноти з'ясування обставин справи, неповне дослідження предмету та правової природи позову унеможливило правильне застосування приписів матеріального та процесуального права і є підставою для скасування прийнятих у справі рішень та передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08 у справі №25/247-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.