Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Будінвест"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008р. та

постанова Житомирського апеляційного господарського суду

від 09.12.2008р.

у справі №21/439-Н

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства виробничо-комерційної

фірми "Аграрій"

до Приватного підприємства "Будінвест"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт,

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоліз І.О. –директор,

від відповідача: не з'явився,

Приватне сільськогосподарське підприємство виробничо-комерційної фірми "Аграрій" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Будінвест" і просило суд визнати недійсними акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельного комплексу по проспекту Грушевського, 27/5 в м. Кам'янець-Подільському, а саме –підземної її частини.

Одночасно позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував і просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зокрема, відповідач посилався на те, що акт прийняття виконаних робіт не є актом в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 12 ГПК України, а являється двостороннім документом на виконання умов правочину, тобто договору підряду, він не містить обов'язкових приписів та окремо від договору підряду визнаватись не може.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008р. (суддя Огороднік К.М.) призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2008р. у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено, а в частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга прийнята до розгляду (а.с.60).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. (головуючий, суддя Пасічник С.С., судді Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заперечення скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо призначення судом будівельно-технічної експертизи колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що положення статей 41, 79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, предметом оскарження може були лише ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, оскаржувані ухвала про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про її залишення без змін відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не надає права стороні на оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі ні з яких підстав, колегія суддів погоджується із посиланням апеляційної інстанції на ст. 106 ГПК України, яка виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку. Заперечення відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарським судам України можуть бути включені до скарги на ухвалений за результатами розгляду справи по суті судовий акт –рішення, постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 ГПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будінвест" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі №21/439-Н –без змін.