до державного підприємства "Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і честь", м. Одеса (далі –ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство оборони України, м. Київ,

за участю Прокурора

про стягнення 225 626,22 грн.

та зустрічним позовом ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь"

до ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес"

про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору поставки недійсним з моменту його укладення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" –не з'яв.,

ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" –не з'яв.,

Міністерства оборони України –Пилипенка Г.М.,

Прокурора –Спорого І.Г.

За результатами розгляду касаційного подання Вищий господарський суд України

ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" 225 626,22 грн. боргу за договором купівлі-продажу від 01.06.2005 № 0106/05 (далі –Договір).

ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" подало зустрічний позов про визнання Договору удаваним та недійсним з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.08.2008 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 (колегія суддів у складі: суддя Єрмілов Г.А. –головуючий, судді Воронюк О.Л., Лашин В.В.), позов ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" задоволено частково; стягнуто з ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" на користь ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" 220 636, 22 грн. боргу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. У прийнятті зазначених судових рішень господарські суди виходили з відсутності підстав для визнання Договору недійсним або удаваним, а також обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" боргу в сумі їх задоволення.

Прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що у справі відсутні докази, які свідчили б про наявність боргу ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" перед постачальником саме за Договором, оскільки: у відповідних платіжних дорученнях, виставлених постачальником рахунках, накладних та акті звірки відсутні посилання на Договір; згадані накладні підписано особами, не уповноваженими на те відповідними довіреностями.

Відзив на касаційне подання не надходив.

Учасники судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційного подання.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного подання з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, зокрема, що:

- 01.06.2005 ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" (продавець) та ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" (покупець) уклали Договір, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар (папір газетний та інші витратні матеріали) в кількості і за ціною, зазначеними в товарних накладних, а покупець –прийняти та оплатити цей товар згідно з умовами даного договору;

- оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на умовах попередньої оплати або за фактом отримання товару (підпункт 5.1 пункту 5 Договору);

- відповідно до підпункту 12.1 пункту 12 Договору: строк його дії встановлено до 31.12.2005, але в будь-кому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань; якщо за місяць до закінчення строку Договору жодна з сторін не надішле контрагентові письмову заяву про відмову в продовженні строку дії Договору, строк дії Договору вважається продовженим на тих же умовах;

- ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" просить стягнути з ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" борг, що утворився в зв’язку з неоплатою товару, поставленого за накладними від 28.02.2006 № 2802/01, від 31.03.2006 № 3103/13, від 28.04.2006 № 2804/06, від 31.05.2007 № 3105/01, від 18.06.2007 № 1806/01, від 02.08.2007 № 0208/01, від 19.09.2007 № 1909/01, а також борг за частково оплаченими накладними від 20.03.2007 № 2003/01, від 30.04.2007 № 3004/07, від 30.07.2007 № 3007/01, а всього –220 636, 22 грн.;

- наявність заборгованості ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" у сумі 220 636, 22 грн. узгоджується з сумою, зазначеною в акті звірки взаємних розрахунків сторін від 30.09.2007, який було підписано керівниками та головними бухгалтерами і скріплено печатками цих підприємств;

- згідно з проміжним актом контрольно-ревізійного департаменту Територіального Південного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України від 25.04.2008 № 234/3/1/66/ар ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" за період з 30.03.2005 до 31.03.2008 залишок кредиторської заборгованості цього підприємства перед ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" станом на 01.12.2007 складає 234 537, 22 грн.;

- зі змісту акта Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 22.06.2007 № 5464/23-10/20984518 про результати виїзної планової документальної перевірки ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2007 вбачається, що станом на 31.03.2007 заборгованість ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" перед ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" складала 130 444 грн.; вказана в цьому акті сума заборгованості з урахуванням подальших постановок товарів за зазначеними накладними та часткової його оплати ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" складає заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості;

- ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" не подало суду достатніх доказів, які свідчили б про наявність у ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" зобов’язань зі сплати боргу за поставлений протягом періоду 30.09.2004 –26.04.2005 товар на суму 4 990 грн., тобто до моменту укладання Договору;

- ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" просить суд визнати Договір недійсним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його істотних умов, дане підприємство вчинило Договір під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних умовах; крім того, позивач за зустрічним позовом вважає Договір удаваним, оскільки фактично його предметом є не купівля-продаж товару, а його поставка;

- позивач за зустрічним позовом зазначає, що значна заборгованість ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" з орендної плати належних ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" приміщень є тяжкою обставиною, під впливом якої було укладено Договір на вкрай невигідних для останнього умовах;

- ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" не подало суду належних доказів відсутності вільного волевиявлення особи, уповноваженої від імені цього підприємства на підписання Договору;

- під час приймання-передачі товару за Договором у представників сторін довіреності були відсутні.

Причиною виникнення спору зі справи є питання про наявність підстав для стягнення з ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" основного боргу, пов’язаного з невиконанням грошового зобов’язання за Договором, та питання про наявність підстав для визнання цього Договору недійсним та удаваним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначеними частинами статті 203 ЦК України визначено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту статті 632 ЦК України вбачається, що ціна в договорі встановлюється (або визначається виходячи з його умов) за домовленістю сторін.

За приписом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Частиною першою статті 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною другою цієї статті визначено правові наслідки удаваного правочину, а саме: якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Вирішуючи даний спір, попередні судові інстанції встановили, що сторони Договору погодили його істотні умови. Водночас названі судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що: вказані ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" обставини в розумінні згаданого припису статті 233 ЦК України не є тяжкими обставинами, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змушує особу вчинити правочин на невигідних для себе умовах; посилання ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" на те, що Договір удаваний є безпідставним, оскільки договір поставки є видом договору купівлі-продажу. Тому місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову зі справи.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Попередні судові інстанції, встановивши факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 225 626,22 грн. за отриманий за Договором товар, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" в цій частині.

Доводи касаційної скарги про відсутність у даній справі доказів на підтвердження того, що зазначена сума боргу ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" перед ПМП "Рекламно-видавниче агентство "GMM-Прес" утворилася саме у зв’язку з невиконанням умов Договором не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що поставка товару здійснювалася під час дії Договору і товар, який постачався, відповідає предмету Договору. При цьому скаржником не зазначено про існування інших угод між цими ж сторонами, якими було б визначено такий же предмет та строк, що й у Договорі, внаслідок невиконання яких утворилася спірна заборгованість.

Вірним є й висновок попередніх судових інстанцій про те, що відсутність довіреностей у осіб, які підписували накладні про відвантаження товару, у будь-якому випадку не заперечують підтверджений наявними у справі доказами факт отримання відповідного товару на зазначену суму та обов’язку ДП "Виробничо-поліграфічне підприємство "Слава і честь" оплатити його вартість.

Інші обставини, на які посилається Прокурор в обґрунтування свого касаційного подання, знайшли відображення в оскаржуваних судових рішеннях, зокрема, в постанові апеляційного господарського суду зі справи, і Вищий господарський суд України погоджується з їх юридичною оцінкою.

З огляду на викладене визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 зі справи № 16/34-08-930 залишити без змін, а касаційне подання військового прокурора Південного регіону України –без задоволення.