ВАТ "Проскурів" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257, а саме: приміщення ангару загальною площею 1250,80 м2, приміщення гаражів загальною площею 159,90 м2.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2008 у справі № 7/4994 позов ВАТ "Проскурів" задоволено.

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Вищого господарського суду України із касаційним поданням в порядку ст. 107 ГПК України, у якому просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2008 у справі № 7/4994, а справу направити на новий розгляд з посиланням на ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", постанову Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів" (1243-2004-п) .

У касаційному поданні зазначено про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення не залучивши до участі у справі, враховуючи предмет спору, орган місцевого самоврядування, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 111-10 ГПК України.

Перший заступник прокурора Хмельницької області, звертаючись в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, вважає, що прийнятим рішенням порушено інтереси держави, а саме –встановлений державою порядок здійснення будівництва, використання для цих цілей земельних ділянок, метою якого є забезпечення сталого і безпечного розвитку населених пунктів з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, а також Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету.

Вищим господарським судом України ухвалою від 29.01.2009 у справі №7/4994 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.02.2009 у справі № 7/4994 у зв’язку з лікарняними суддів змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Малетич М.М., Стратієнко Л.В.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи згідно договору купівлі-продажу акцій сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки № 38 від 26.04.1999 фізичними особами внесено в якості оплати вартості акцій CAT "Проскурів" майно, отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Проскурів".

Як встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до зареєстрованого Хмельницькою районною адміністрацією 25.05.2000 за № 37 Статуту агрофірми "Проскурів" (п.1.2) агрофірма є правонаступником колгоспу "Комунар", КСП "8 Березня", Універсаму "Південний".

Згідно Статуту ВАТ "Проскурів" товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов'язань сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів".

Аналізуючи надані по справі докази, місцевий господарський суд з посиланням на п. 2.5 Статуту ВАТ "Проскурів", ст. 325, 328, ч. 1 ст. 155 Цивільного кодексу України, 66 Господарського кодексу України (436-15) дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Проскурів" та визнав право власності ВАТ "Проскурів" на спірні приміщення.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарського суду першої інстанції зроблені при неповному дослідженні обставин справи та з невірним застосуванням законодавства.

Згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (z0157-02) , комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Зі змісту п. 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Оскільки відповідно до вказаного Тимчасового положення Хмельницьке БТІ здійснює лише реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому БТІ не може бути відповідачем у справах про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняте господарським судом першої інстанції рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказане рішення не відповідає положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За вищенаведених обставин та згідно до матеріалів касаційного подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, які потребують вивчення в суді першої інстанції, господарський суд касаційної інстанції вбачає необхідність нового розгляду даного спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених ч. 2 ст. 11110 цього кодексу.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України задовольняє касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасовує рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2008 у справі № 7/4994, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевикладене, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, дослідити належним чином всі процесуальні питання у даній справі, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону прийняти рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.