ТОВ "Кріс" звернулося до господарського суду Закарпатської області із позовом до ТОВ "Енергоресурси" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7400 грн. у порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кріс" зазначає про те, що ТОВ "Енергоресурси" було безпідставно демонтовано металоконструкцію для розміщення рекламного щита на автодорозі "Ужгород-КПП-Ужгород", що встановлена ТОВ "Кріс" на підставі дозволу Державного комунального підприємства "Архітектура" № 536/17 від 05.09.2007.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.06.2008 у справі № 4/47 (суддя Журавчак Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний представником ТОВ "Кріс" та приватним підприємцем Мартинюк A.A. від 20.02.2008, тобто до фактичної їх передачі замовнику, і не може служити належним доказом розміру заподіяної шкоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 4/47 (колегія суддів: головуючий Слука М.Г., судді Процик Т.С., Дубник О.П.) рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2008 залишено без змін.

ТОВ "Кріс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 4/47 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кріс".

ТОВ "Кріс" в касаційній скарзі посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всі матеріали справи, які документально підтверджують правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.01.2009 у справі №4/47 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.02.2009 у справі № 4/47 у зв`язку з лікарняними суддів змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Малетич М.М., Стратієнко Л.В.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві ТОВ "Кріс" стверджує, що протиправними діями ТОВ "Енергоресурси" йому була нанесена майнова шкода у розмірі 7 400 грн., що складає вартість матеріалів та робіт на виготовлення однієї металоконструкції для розміщення реклами.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "Кріс" оплачений рахунок-фактура № МА-0000022 від 20.02.2008 приватному підприємцю Мартинюк A.A. на суму 11499 грн. за виготовлення і встановлення металевих конструкцій для розміщення реклами.

Разом з тим, господарські суди вірно звертають увагу на те, що факт оплати і встановлення металевих конструкцій не є підставою для визначення наявності і фактичного розміру шкоди, заподіяної відповідачем ТОВ "Енергоресурси".

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт за липень 2008 року не може бути доказом факту пошкодження ТОВ "Енергоресурси" майна ТОВ "Кріс" 20.02.2008 і розміру завданої шкоди, оскільки ТОВ "Кріс" не було зафіксовано відповідним актом конкретних пошкоджень металоконструкції для встановлення рекламного щита під час вчинення перешкоди ТОВ "Енергоресурси" при його встановленні.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність вказаного акту під час розгляду спору в господарському суді першої інстанції, внаслідок чого неможливо встановити ремонт якої саме металоконструкції проводив приватний підприємець Мартинюк А.А. і чи проведена ТОВ "Кріс" оплата рахунку № MA-0000032 від 16.07.2008 на суму 3 795 грн., а отже розмір реальної шкоди, завданої ТОВ "Кріс", не доведено.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищенаведені встановлені судами обставини, господарські суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, правомірного висновку про те, що позовна заява ТОВ "Кріс" не обґрунтована належними доказами, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Як встановлено апеляційним господарським судом, під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції факт пошкодження металоконструкції (опори) і розмір шкоди відповідачем ТОВ "Кріс" не доведений, у зв’язку з чим не має достатніх підстав для задоволення позову на суму вартості рекламного щита і вартості його встановлення.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги ТОВ "Кріс" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, тому Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Кріс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 4/47 залишити без змін.