ТОВ "Вернал" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 129-А, площею 173,9 м2; визнання недійсним рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 275 від 30.08.2007 в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні (додаток № 2 до оскаржуваного рішення) - приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 129-А, площею 173,9 м2 (п. 17 переліку).

Разом із позовною заявою ТОВ "Вернал" подало клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд заборонити Шевченківській районній у місті Києві раді вчиняти дії, що стосуються проведення аукціону із продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-А, загальною площею 173,9 м2, що перебуває в оренді ТОВ "Вернал" згідно договору оренди № 2383 від 06.07.2001.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 2/375 (суддя Домнічева І.О.) клопотання ТОВ "Вернал" про забезпечення позову задоволено; заборонено Шевченківській районній у місті Києві раді вчиняти дії, що стосуються проведення аукціону з продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-А, загальною площею 173,9 м2, що перебуває в оренді ТОВ "Вернал" згідно договору оренди № 2383 від 06.07.2001.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 у справі № 2/375 (колегія суддів: головуючий Зеленін В.О., судді Рєпіна Л.О., Скрипка І.М.) ухвала господарського суду міста Києва від 15.10.2008 залишена без змін.

Шевченківська районна у м. Києві рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 у справі № 2/375 і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі Шевченківська районна у м. Києві зазначає про те, що господарськими судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову місцевий господарський суд не з’ясував та не встановив фактичних обставин, які можуть бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Вищим господарським судом України ухвалою від 19.01.2009 у справі №2/375 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.02.2009 у справі № 2/375 у зв`язку з лікарняними суддів змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Малетич М.М., Стратієнко Л.В.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "Вернал" вважає, що продаж приміщення з аукціону порушує його право на викуп приміщення, та стверджує, що у разі продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-А, площею 173,9 м2 Шевченківською районною в місті Києві радою до вирішення справи по суті, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладені судами доводи на рахунок забезпечення позову, господарський суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувані ухвала місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, оскільки фактично містять викладку мотивів про розгляд справи по суті спору, що є передчасним і дає підстави для їх скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про недотримання судами в даному випадку ст. 66 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 у справі № 2/375 скасувати.