Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р.

у справі №11/54

за позовом Приватного підприємства "Піраміда"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 500 000,0 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Приватне підприємство "Піраміда" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 і просило суд стягнути з останнього 500 000,0 грн. безпідставно присвоєного прибутку, одержаного від спільної діяльності за договором від 07.12.2005р. №7/п-05.

Відповідач, визнавши у судовому засіданні позовні вимоги частково, звернувся до суду з клопотанням, підтриманим й позивачем, про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення суми, яку повинен сплатити відповідач позивачу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експерта. При цьому в ухвалі зазначено, що коло питань, які складають предмет експертного дослідження, судом визначено з огляду на матеріали справи з врахуванням пропозицій сторін (а.с.186-188 т.1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач її оскаржив до Львівського апеляційного господарського суду і просив суд змінити ухвалу, доповнивши її резолютивну частину текстом про поставлення на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань у редакції відповідача.

Подана відповідачем апеляційна скарга ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. прийнята до розгляду (а.с.2 т.3).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. (головуючий, суддя Процик Т.С., судді Городечна М.І., Кузь В.Л.) у задоволенні апеляційної скарги ПП ОСОБА_1. відмовлено з тих підстав, що ст. 41, ч.1 ст. 106 ГПК України не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи щодо її зміни і доповнення, які стосуються питань, поставлених на вирішення судової експертизи (а.с.83 т.3).

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд постанову скасувати, а ухвалу змінити доповнивши її резолютивну частину запропонованим скаржником текстом. Касаційна скарга обґрунтована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо необхідності змінити ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та доповнити її резолютивну частину колом питань, поставлених на вирішення судового експерта, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що положення статей 41, 79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи. Предметом оскарження може були лише ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про те, що ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції помилково прийняв апеляційну скаргу відповідача до розгляду та відмовив у її задоволенні, оскільки у цьому випадку апеляційна інстанція мала відмовити скаржнику у прийнятті апеляційної скарги, а якщо апеляційне провадження вже було помилково порушено, воно підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. підлягає зміні шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11, - 111-13 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі №11/54 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р. у справі №11/54, припинити".