Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участі представників сторін:

від позивача –Близнюк О.А., Близнюк А.С.;

від відповідачів –Миронюк Ю.М.

24.12.2007р. ПП "Універсал" звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними укладених між ними та Селянським (фермерським) господарством "Дана" договорів, а саме договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005р., за яким СФГ "Дана" передали ПП "Універсал" 24 000,00грн. поворотної фінансової допомоги на строк до 25.12.2005р.; договору іпотеки від 22.12.2005р., відповідно до умов якого ПП "Універсал" передали СФГ "Дана" в іпотеку нежитлову будівлю, зерновий склад, загальною площею 660,7кв.м. та вартістю 19 200,00грн.; договору застави від 22.12.2005р., згідно умов якого ПП "Універсал" передали СФГ "Дана" в заставу комплект обладнання КПМ 450-2вартістю 6 186,00грн. для забезпечення виконання ним своїх зобов'язань перед СФГ "Дана" по договору поворотної фінансової допомоги. Позов мотивовано підписанням зазначених договорів зі сторони ПП "Універсал" не уповноваженою на це особою –Миронюком М.Г., тому просили задоволити його вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що на момент укладення спірних договорів та до 13.12.2007р. директором ПП "Універсал" був Миронюк М.Г., що підтверджується довідкою державного реєстратора Тальнівської райдержадміністрації від 29.01.2008р., листами державного реєстратора, довідками установи банку, Черкаського відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у Тальнівському районі та іншими документами, тому доводи позивача про підписання договорів не уповноваженою особою безпідставні.

25.04.2008р. рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін 07.10.2008р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Корсакова Г.В. –головуючий, Гаврилюк О.М., Мельник С.М.) у позові відмовлено. Суди виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами в повному обсязі підтверджено, що на момент укладення спірних договорів директором ПП "Універсал" був Миронюк М.Г., який діяв відповідно до статуту підприємства та вимог чинного законодавства. Лише зміна керівника підприємства не може бути підставою для перегляду та визнання недійсними договорів, укладених від імені ПП "Універсал" попереднім керівником.

Крім того, договори застави та іпотеки забезпечують дійсне зобов'язання про що свідчить факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 24 000,00грн., що не заперечувалось останнім. Тому, суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог та відмовили в їх задоволенні.

У касаційній скарзі ПП "Універсал" посилались на неповне встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконних рішень, тому просили їх скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги, оскільки, попередні судові інстанції, проаналізувавши умови укладених між сторонами договорів, вимоги норм чинного законодавства, зокрема ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", положення Статуту ПП "Універсал" та наявні у матеріалах справи докази, з яких убачалось, що на момент укладення спірних договорів директором ПП "Універсал" був Миронюк М.Г. і мотивовано дійшли висновку про безпідставність тверджень позивача щодо підписання спірних договорів неуповноваженою особою. Також, зважаючи, що договори застави та іпотеки, відповідно до положень ст. 548 ЦК України, покликані забезпечувати дійсне зобов'язання, правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що при ухваленні рішень попередні судові інстанції, здійснили всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надали належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. та рішення господарського суду Черкаської області 25.04.2008р. у справі №02/215 - без змін.