Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. (суддя МєзєнцевЄ.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. (судді АлєєваІ.В., АкуловаН.В., ШевковаТ.А.), позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Державного відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова" (надалі за текстом –ДВАТ"НДІ ім.М.М.Федорова"), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (надалі за текстом –"РВ ФДМУ в Донецькій області") та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (надалі за текстом –"Корпорація "ІСД"); зобов’язано Корпорацію "ІСД" повернути РВФДМУ в Донецькій області пакет акцій ДВАТ"НДІ ім.М.М.Федорова" у кількості 654566штук номінальною вартістю 163636грн.; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Корпорація"ІСД" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2002р. між РВФДМУ в Донецькій області (продавець) та Корпорацією"ІСД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ДВАТ"НДІ ім.М.М.Федорова" (надалі –"Договір") в кількості 654556штук номінальною вартістю 163639грн. при номінальній вартості однієї акції 0,25грн., що становить 25% статутного фонду товариства (п.2Договору).

Пункт 1 Договору визначає, що останній укладено за підсумками конкурсу з продажу державного пакету акцій (протокол засідання комісії про призначення остаточного переможця №4, затверджений органом приватизації 28.02.2002р., та наказу РВФДМУ від 04.03.2002р. №355). При цьому ціна продажу пакету акцій за результатами конкурсу складає 252000грн.

Сторонами Договору визначено порядок розрахунків (п.3Договору), а саме: покупець зобов’язаний сплатити повну ціну пакету акцій у розмірі 252000грн. протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. При цьому 50% вартості пакету акцій у розмірі 126000грн. сплачуються покупцем протягом 30календарних днів.

Згідно п.6 Договору, право власності на придбаний пакет акцій переходить до Корпорації"ІСД" з моменту повної сплати ціни пакета акцій.

Пунктом 5 статті 656 ЦК України визначено, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Такі особливості, зокрема, встановлені Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) (надалі –"Закон").

Так, згідно п.2 ст.27 Закону до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Договір у п.12 закріплює обов’язок покупця виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій або бізнес-планом.

Абзац2 п.2 ст.27 Закону встановлює, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

26.05.2008р. Відділом постприватизаційного контролю РВ ФДМУ в Донецькій області за результатами поточної перевірки щодо виконання умов Договору складено акт, відповідно до якого перевіряючими констатовано, що умови Договору, а саме п.п.12.1 та 12.8, в повному обсязі не виконані.

Пунктами12.1 та 12.8 Договору визначаються такі фіксовані умови конкурсу, як: здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ДВАТ"НДІ ім.М.М.Федорова"; сприяння виконанню довгострокової програми розвитку ДВАТ"НДІ ім.М.М.Федорова".

На підставі п.25 Договору РВФДМУ в Донецькій області має право, у разі невиконання Корпорацією"ІСД" умов Договору, у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета у державну власність.

Частина2 статті 651 ЦК України передбачає можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.5 ст.27 Закону розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором, саме у визначені строки.

Окрім того, ст.27 Закону, яка не врахована господарськими судами, визначає, що термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати 5 років.

У відповідності до вказаних законодавчих норм п.12 Договору передбачає обов’язок покупця виконувати фіксовані умови конкурсу в межах корпоративних прав протягом 5 років від дати укладення Договору. З урахуванням того, що Договір між сторонами укладено 15.03.2002р. зазначений п’ятирічний термін спливає 15.03.2007р.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи позовні вимоги наявністю Акту перевірки Відділу постприватизаційного контролю від 26.05.2008р., господарські суди в порядку ст. 1ГПК України не визначили, за захистом яких своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів звернувся до суду позивач.

Отже, місцевий господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх обставин справи та неправомірно застосував норми матеріального права. Донецьким апеляційним господарським судом зазначених помилок виправлено не було.

Стаття 111-7 ГПК України чітко встановлює, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене свідчить, що винесені судові акти в порядку ст. 1119 підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальний Спілка Донбасу" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. у справі №44/122пд скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.