Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерової Н.О.

суддів Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача Михайлюк Н.О. (дов. № 507 від 11.06.08р.)

від відповідача Борисенко А.М. (дов. № 5 від 03.02.08р.)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.08р.

у справі № 20/058-08

за позовом ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика", м. Біла Церква

до ПП "Євротехсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 13 132,86грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.08р. у справі № 20/058-08 (суддя Бабкіна В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика" до ПП "Євротехсервіс" про стягнення 13 132,86грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.08р. (головуючий Шевченко В.Ю., судді Міщенко П.К., Яковлєв М.Л.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 03.11.08р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ст. 848, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 16.02.09р. № 02-12/63 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Кочерова Н.О., судді –Мамонтова О.М. і Черкащенко М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

02.01.07р. між ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика" (Замовник) та ПП "Євротехсервіс" (Підрядник) було укладено договір підряду № 1, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати на власний ризик монтаж двох автоматизованих вузлів регулювання теплоносія в системі теплопостачання замовника та безкоштовне сервісне обслуговування вузлів регулювання на протязі одного року; комплектацію засобами автоматизації та регулювання теплоносія по заявці замовника.

Згідно п. 3.1 договору орієнтовна вартість робіт встановлюється у відповідності з кошторисною документацією в розмірі 20 090грн.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено порядок розрахунків: 50% - попередня оплата, 50% - на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт. Сторони підписують акт після того як система пропрацювала 72 години (п. 4.6 договору).

Строк виконання робіт або їх окремих етапів сторонами не узгоджений і договором не визначений.

Платіжним дорученням № 138 від 24.01.07р. позивач перерахував відповідачеві 10 045грн.

Відповідач після одержання передплати закупив комплектуючі, що підтверджується накладними № 125 від 30.01.07р. на суму 7 782,96грн. і № 478 від 29.03.07р. на суму 475,20грн. та розпочав підрядні роботи. Два встановлених регулятори ТРМ 32 –Щ4 - 01 позивач вирішив змінити на інші, які відповідач придбав разом з 8 датчиками за накладною № 63 від 11.04.07р. на суму 4 346,40грн. Враховуючи, що вказані датчики потребували другого кабелю, відповідач по накладній № ЕТ-01222 від 12.04.07р. закупив та встановив на автоматичні вузли іншу проводку, після чого позивач вирішив замість регуляторів поставити контролери ТРМ 133-И-01, які були придбані відповідачем за накладною № СВ-0000454 від 18.01.08р. Після закінчення монтажних робіт контролери були апробовані в присутності уповноважених представників замовника, але замовник відмовився від прийняття вказаних робіт, оскільки контролер не виконував переключення у вихідні дні. Згоди щодо прийняття робіт сторони не дійшли.

07.03.08р. позивач претензією (лист № 145) повідомив відповідача про закінчення розумних строків виконання робіт та розірвання договору від 02.01.07р.

14.05.08р. ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика" звернулось з позовом до ПП "Євротехсервіс" про стягнення 13 132,86грн. збитків (10 045грн. авансового платежу з урахуванням інфляційних збитків та річних).

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.08р. у справі № 20/058-08, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.08р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 846 ЦК України).

Господарськими судами встановлено, що сторонами не були узгоджені технічні характеристики та вартість матеріалів і обладнання, які мали використовуватись відповідачем.

Частиною першою ст. 848 ЦК України визначено якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Як вбачається з постанови апеляційної інстанції, позивач не довів суду факт звернення до відповідача з попередженнями про усунення недоліків у відповідності з приписами наведеної норми. По-друге, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснювалася заміна елементів вже встановленого обладнання виключно на вимогу позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача обґрунтовані ч. 2 ст. 849 ЦК України, положеннями якої передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем або невиконання з вини відповідача робіт по монтажу двох автоматизованих вузлів регулювання теплоносія в системі теплопостачання ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика", а також порушення строків початку робіт.

За таких обставин, господарські суди правильно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.08р у справі № 20/058-08 залишити без змін.