Данилюк Микола Миколайович звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс", прийняте на загальних зборах учасників товариства та оформлене протоколом № 2 від 14.02.2008 року, яким його було виключено із складу учасників товариства.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 23.06.2008 року (суддя Танасюк О.Є. ) позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс", прийняте на загальних зборах учасників товариства та оформлене протоколом №2 від 14.02.2008 року. Рішення вмотивоване тим, що відповідачем не дотримано передбачену статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедуру скликання загальних зборів, не повідомлено позивача належним чином про час і місце проведення загальних зборів.

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 18.11.2008 року (судді Горшкова Н.Ф., Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 року змінив, позов Данилюка Миколи Миколайовича задовольнив, визнав недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс", прийняте на загальних зборах учасників товариства та оформлене протоколом № 2 від 14.02.2008 року в частині виключення позивача із складу учасників товариства. В постанові суд зазначив, що позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства саме щодо виключення Данилюка Миколи Миколайовича із складу учасників товариства, викладеного у протоколі №2 від 14.02.2008 року. Питання про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" щодо затвердження Статуту товариства в новій редакції господарським судом першої інстанції не розглядалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скарга вмотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статті 64 Закону України "Про господарські товариства", неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи. Скаржник посилається на те, що факт отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходив.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року, Вищий господарський суд України вважає що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи Житомирським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

06.02.2007 року протоколом загальних зборів членів трудового колективу комунального підприємства "Автотехкультсервіс" прийняте рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" у складі учасників: Гуменюка Анатолія Івановича, якому належить 75 % статутного фонду товариства, Мельник Галини Анатолівни, якій належить 12,5 % статутного фонду товариства та Данилюка Миколи Миколайовича, якому належить 12,5 % статутного фонду.

14.02.2008 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" за участю Гуменюка Анатолія Івановича та Мельник Галини Анатолівни. На цих зборах було прийнято рішення про виключення Данилюка Миколи Миколайовича зі складу учасників товариства з підстав передбачених статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" та затверджено статут товариства в новій редакції.

17.03.2008р року відділ державної реєстрації листом за вих.№02.03.-2002 повідомив, що Данилюк Микола Миколайович був виключений зі складу учасників товариства на підставі протоколу загальних зборів №2 від 14.02.2008 року.

За приписами статті 58 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 61 Закону про який йдеться, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Згідно з вимогами статті 59 наведеного Закону до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю відноситься, між іншим, виключення учасника з товариства.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" визначені підстави для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до пункту 6.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" про час і місце проведення Зборів та їх порядок денний учасники Товариства особисто повідомляються в письмовій формі за адресою знаходження Учасників Товариства з підтвердженням отримання даного повідомлення

В ході розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів про дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс", процедури повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та порядку денного, як це встановлено частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та визначено статутом товариства.

Як встановлено Житомирським апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс", в рішенні про виключення Данилюка М.М. зі складу товариства зазначено лише, що його виключено згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства". При цьому не було обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення його з товариства, в чому полягає систематичність невиконання цим учасником товариства його обов'язків, якими конкретно діями або бездіяльністю він перешкоджає досягненню цілей товариства.

Зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, Вищий господарський суд України вважає, що Житомирський апеляційний господарський суд правомірно визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" затверджене протоколом № 2 від 14.02.2008 року в частині виключення із складу учасників товариства Данилюка М.М., через недоведеність порушень, передбачених статтею 64 Закону України "Про господарські товариства", а також у зв’язку з недотриманням відповідачем процедури повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та порядку денного.

За таких обставин, неспроможними є доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі. Правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключною прерогативою суду першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 ??Про судове рішення (v0011700-76) ?, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з пунктом 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в постанові Житомирського апеляційного господарського суду та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої у справі постанови, під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним судом на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № 6/193-Н залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс"- без задоволення.