Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) від 15.04.2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді -Бандура Л.І., Бойко Л.І.) від 21.08.2008 року, у справі № 13/264/07 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 216 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Відповідач-1 не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди землі від 19.10.2004 року, укладеного відповідачами.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1., який не є стороною спірної угоди, суди виходили із того, що останнім, посиланням на договір від 01.03.2002 року оренди індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності, укладений ним з Первомайською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом строком на 10 років, не доведено порушення його права користування земельною ділянкою.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Позивач обґрунтовував своє звернення до суду, в тому числі з посиланням на статтю 16 Закону України "Про оренду землі", порушенням його охоронюваного законом інтересу з набуття у користування земельної ділянки на умовах конкурсу, оскільки він був зацікавлений у отриманні земельної ділянки, що є предметом спірного договору, про що подавав у орган місцевого самоврядування відповідну заяву (т.1 а.с.94, 165, 169 зворотний бік).

Інтерес позивача стосовно придбання у користування земельної ділянки є законним, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (v018p710-04) .

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судами не встановлено обставин стосовно звернення позивача до органу місцевого самоврядування з заявою про надання у користування земельної ділянки, яка є предметом спірної угоди, після оголошення в пресі про зарахування останньої до земель запасу міської ради.

Встановлення наведених обставин може вплинути на висновок щодо законності передачі поза конкурсом земельної ділянки, яка є предметом спірної угоди, СФГ "Руслан", оскільки в подальшому рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204, яке стало підставою для укладення спірного договору землі, було скасоване.

Встановивши, що після скасування вищевказаного рішення суду Первомайська міська рада прийняла рішення №8 від 23.12.2005 року, яким внесла зміни в п.19 рішення ради №14 від 28.09.2004 року, виключивши з нього слова "на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204", залишивши в іншій частині це рішення без змін, суди зробили висновок, що Первомайська міська рада, як власник землі, не відмовилась від продовження договору оренди з СФГ "Руслан". Проте, факт продовження договору з СФГ "Руслан" після скасування рішення суду, яке стало підставою для його укладення, не свідчить про дотримання органом місцевого самоврядування процедури надання землі в оренду, за умови наявності двох заяв про таке, а також не свідчить про законність спірного договору.

За таких обставин усі судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та виконати всі вимоги процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, п.3 ч. 1 ст. - 111-9, ч.1 ст. - 111-10, п.3 ч.2 ст. - 111-10, ст. - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року у справі

№ 13/264/07 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2008 року у справі № 13/264/07 - скасувати.