розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ліга" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16жовтня 2008року у справі №30-27-25/220-03-7234 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга", Одеська область, до Приватного підприємства "Старт", Одеська область, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Старт", Одеська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга", Одеська область, про визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ фірма "Ліга" –директор Шабанов В.В.;

відповідача –не з’явилися;

У вересні 2003року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Приватного підприємства "Старт" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Вказував, що між ним (продавцем) та ПП "Старт" (покупцем) укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів №0131 від 18березня 2003року та №№ 0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 від 19березня 2003року, договір купівлі-продажу нерухомості №8 від1березня 2003року, що знаходяться за адресою: Овідіопольський район, 14км Овідіопольського шосе, "Гребний канал", а також договір купівлі-продажу від 30травня 2003року будівель та споруд загальною площею –1794,7кв.м., розташованих на земельній ділянці Державної власності розміром 20200кв.м. за адресою Овідіопольський район, 14км Овідіопольського шосе, "Гребний канал".

Зазначав, що 28лютого 2003 року проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про заборону вчинення дій з основними засобами та майном ТОВ фірми "Ліга" до виходу учасника.

Посилаючись на ту обставину, що зі сторони ТОВ фірми "Ліга" договори купівлі-продажу транспортних засобів та договори купівлі-продажу нерухомості підписано не уповноваженою особою –директором Амірджановим С.А. та на те, що дане майно придбане Товариством для здійснення господарської діяльності, позивач просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати недійсними зазначені договори, зобов'язати ПП "Старт" повернути придбані за договорами купівлі-продажу будівлі і транспортні засоби та визнати за ТОВ фірмою "Ліга" право власності на вказане майно.

Заперечуючи проти позову відповідач –ПП "Старт" у вересні 2004 року пред’явив зустрічний позов до ТОВ фірми "Ліга" про визнання права власності на об'єкти нерухомості та транспортні засоби.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються посиланнями на відсутність законних підстав до визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними, у зв'язку з тим, що положення договорів не суперечать вимогам законодавства, а продаж майна здійснено у порядку визначеному статутом позивача.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30листопада 2005року (суддя Рога Н.В.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними договори купівлі продажу транспортних засобів №0131 від 18березня 2003року, №№ 0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 від 19березня 2003року та договори купівлі-продажу нерухомості №8 від1березня 2003 року, від 30травня 2003року.

Судове рішення, в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, мотивоване невідповідністю вказаних договорів положенню ст.ст. 48, 50 ЦК УРСР та на ту обставину, що зазначені договори підписані директором ТОВ фірми "Ліга", який не уповноважений установчими документами на укладення такого роду угод, та всупереч рішенню загальних зборів учасників товариства від28лютого 2003року про заборону вчинення дій з основними засобами та майном ТОВ фірми "Ліга", а також встановленим цілям діяльності товариства, у зв'язку з чим є недійсними на майбутнє за правилами ст. 59ЦК УРСР.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання за ПП "Старт" права власності на об'єкти нерухомості та транспортні засоби за спірними договорами, мотивоване посиланнями на необґрунтованість заявленої вимоги, оскільки зазначені договори вже визнано судом недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15травня 2007 року (колегія суддів у складі: Тофана В.М. –головуючого, Журавльова О.О., Михайлова М.В.) рішення скасовано. У задоволені первісного позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено.

Постановлено визнати за ПП "Старт" право власності на транспортні засоби, що є предметом договорів купівлі-продажу №0131 від 18березня 2003року, №№ 0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 від 19березня 2003року та нерухомість, що є предметом договорів купівлі-продажу №8 від1березня 2003 року, від 30травня 2003року.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність законних підстав до визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки положення договорів відповідають вимогам законодавства, зокрема, ст.ст. 1, 62Закону України "Про господарські товариства", ч.5 ст. 10, ст.ст. 21, 23 Закону України "Про підприємства в Україні", а продаж майна здійснено у порядку визначеному статутом ТОВ фірми "Ліга", змін до якого щодо заборони вчинення дій з основними засобами та майном товариства не внесено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1серпня 2007року (колегія суддів у складі: ПерепічаяВ.С. –головуючого, ГончарукаП.А., Рибака В.В.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15травня 2007року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 30листопада 2008року залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність підстав до визнання спірних договорів недійсними за правилами ст. 48 ЦК УРСР у зв'язку із вчиненням позивачем дій, які свідчать про наступне схвалення спірних договорів, що у відповідності до ст. 63ЦК УРСР робить їх дійсними з моменту укладення та на ту обставину, що за спірними договорами передано основні фонди ТОВ фірми "Ліга", що фактично потягло за собою втрату можливості здійснювати товариством подальшу господарську діяльність для досягнення цілей, передбачених його статутом, у зв'язку з чим є недійсними за правилами ст. 50 ЦК УРСР.

У жовтні 2007року відповідач –ПП "Старт" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30листопада 2005року у справі №30-27-25/220-03-7234 за нововиявленими обставинами.

Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ПП "Старт" вказав ту обставину, що на час розгляду справи не було відомо результати перевірок Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області викладених в Актах документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірмою "Ліга" за період з 1квітня 2000року по 1жовтня 2002 року та з 1жовтня 2002 року по 31березня 2004 року, згідно яких основною метою діяльності цього підприємства було здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: операції з імпорту картону, паперу офсетного та целюлози сульфатної біленої з хвойних порід деревини.

Також заявник зазначив, що здійснюючи господарську діяльність щодо задоволення суспільних потреб у послугах, об'єкти нерухомості та транспортні засоби, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу укладених між сторонами даної справи взагалі не використовувалися ТОВфірмою "Ліга", а діяльність пов'язаної із задоволенням суспільних потреб у спортивно-оздоровчій діяльності або відпочинку позивачем не ведеться.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 4липня 2008року (колегія суддів у складі: Рога Н.В., Д’яченко Т.Г., Щавинська Ю.М.), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16жовтня 2008року (колегія суддів у складі: Лавренюк О.Т. –головуючого, ГладишевоїТ.Я., Величко Т.А.) заяву ПП "Старт" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Постановлено скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30листопада 2005року та відмовити у задоволені первісного позову. Зустрічний позов задоволено.

Постановлено визнати за ПП "Старт" право власності на транспортні засоби, що є предметом договорів купівлі продажу №0131 від 18березня 2003року, №№ 0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 від 19березня 2003року та нерухомість, що є предметом договорів купівлі-продажу №8 від1березня 2003 року, від 30травня 2003року.

Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що подані відповідачем докази, зокрема Акти документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірмою "Ліга" за період з 1квітня 2000року по 1жовтня 2002 року та з 1жовтня 2002 року по 31березня 2004року свідчать про здійснення позивачем зовнішньоекономічної діяльності, шляхом надання послуг, після продажу майна товариства за спірними договорами купівлі-продажу транспортних засобів та нерухомості, і відповідно відсутність підстав до визнання вказаних договорів недійсними.

У касаційній скарзі ТОВфірма "Ліга", посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст. 32, 33, 112, 113 ГПК України, –просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16жовтня 2008року та рішення Господарського суду Одеської області від 4липня 2008року.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (v0001700-81) з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд першої інстанції переглянув рішення Господарського суду Одеської області від 30листопада 2005року за нововиявленими обставинами на підставі Актів документальних перевірок Державної податкової інспекції та дійшов висновку про те, що на момент укладення між ТОВ фірмою "Ліга" та ПП "Старт" договорів купівлі-продажу нерухомості та транспортних засобів основною метою діяльності ТОВ фірма "Ліга" було задоволення суспільних потреб у послугах, що пов’язані з імпортом картону, паперу офсетного та целюлози сульфатної біленої з хвойних порід деревини, що в свою чергу спростовує висновки покладені в основу рішення господарського суду від 30листопада 2005року про те, що за спірними договорами ПП "Старт" передано основні фонди ТОВ фірми "Ліга", що унеможливило здійснення останнім подальшу господарську діяльність для досягнення цілей, передбачених його статутом.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що цілі і задачі діяльності ТОВ фірми "Ліга" закріплені в його статуті, пунктом 2.1. якого передбачено, що основною діяльністю товариства є насамперед задоволення власних потреб у спортивно-оздоровчій діяльності, відпочинку, випуску продукції, роботах, послугах та реалізації на підставі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів власників майна підприємства, реалізація яких неможлива без залучення основних фондів та засобів товариства до яких належить будівлі, споруди та транспортні засоби, які є предметом купівлі-продажу по оспорюваних договорам.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що посилання ПП "Старт" на здійснення ТОВ фірмою "Ліга" протягом 2000-2004років лише зовнішньоекономічної діяльності, не спростовує висновки, вказані в рішенні Господарського суду Одеської області від 30листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, ті обставини, на які посилається відповідач, зокрема, Акти документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірмою "Ліга" за період з 1квітня 2000року по 1жовтня 2002року та з 1жовтня 2002року по 31березня 2004року, не можуть вважатись нововиявленими обставини, оскільки вони не відповідають наведеним ознакам та за своїм юридичним змістом є доказами, які не були своєчасно подані відповідачем. При цьому відповідачем не підтверджено, що дані обставини не були відомі сторонам на час розгляду справи.

Відтак, правові висновки суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції щодо підстав скасування рішення Господарського суду Одеської області від30листопада 2005року за нововиявленими обставинами, є помилковими, не відповідають вимогам закону і спрямовані на переоцінку обставин справи та наявних доказів, які вже були предметом дослідження суду.