Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по третейській справі №04/ПТС-08 за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник –А", третя особа –Міністерство оборони України про визнання чинним договору про надання інвестицій №01 від 12.02.2008 року, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та спонукання до державної реєстрації. Заявник вказував, що діє в інтересах та за дорученням підприємства Kregor Holdings LTD, яке є юридичною особою за законодавством Британських вірджинських островів, дата реєстрації 07/03/2008, реєстраційний номер 1468878 в особі директора Androula Charilaou, і просив видати наказ на виконання названого рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року (суддя Тихий П.В.) вказана заява задоволена, на виконання рішення третейського суду виданий відповідний наказ.

За заявою Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" господарський суд Харківської області ухвалою від 01.08.2008 року суд виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року.

Не погоджуючись ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2008 року, Міністерство оборони України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило цю ухвалу скасувати. Поряд з цим Міністерством подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року.

Разом з тим, Міністерством оборони України з відповідним клопотанням про відновлення строку подана і апеляційна скарга на рішення третейського суду у справі №04/ПТС-08 за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник –А", третя особа –Міністерство оборони України про визнання чинним договору про надання інвестицій №01 від 12.02.2008 року, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та спонукання до державної реєстрації.

Зазначені апеляційні скарги прийняті апеляційним судом до провадження, клопотання апелянта про відновлення пропущених строків задоволені, строки відновлені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008року (судді: Олійник В., Гончар Т., Кравець Т.) апеляційні скарги Міноборони задоволені. Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 31.03.2008року та ухвала цього ж суду від 02.04.2008 року у справі №04/ПТС-08 скасовані. Ухвала господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року, ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2008 року скасовані. Прийнято нове рішення В задоволенні заяви Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 51, 56 Закону України "Про третейські суди", просить її скасувати, а рішення третейського суду та вищезазначені ухвали суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначається порядок видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, місцевий господарський суд не дотримався приписів наведеної норми Закону, а саме: не витребував справу №04/ПТС-08 з постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", а відтак не дослідив відповідність складу третейського суду вимогам статей 16 - 19 цього Закону; не дослідив відповідність рішення третейського суду змісту третейської угоди, як не дослідив і відповідність цього рішення способам захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, тобто судом першої інстанції не досліджені обставини щодо наявності підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Намагаючись виправити недоліки, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.09.2008 року зобов’язав сторони надати ряд документів, зокрема: Постійно діючий третейський суд - матеріали третейської справи та документи щодо повноважень третейського суду, підприємство об’єднання громадян "Українська юридична компанія" наказ про призначення директора підприємства та документи про легалізацію доручення від підприємства Kregor Holdings LTD, яке є юридичною особою за законодавством Британських вірджинських островів, дата реєстрації 07/03/2008, реєстраційний номер 1468878 в особі директора Androula Charilaou. Ці вимоги апеляційного господарського суду не були виконані.

Також апеляційний господарський суд при розгляді справи враховував, що підприємства Kregor Holdings LTD, яке є юридичною особою за законодавством Британських вірджинських островів, дата реєстрації 07/03/2008, реєстраційний номер 1468878 в особі директора Androula Charilaou не є резидентом України, а підприємство об’єднання громадян "Українська юридична компанія" не мало належним чином оформлених повноважень на звернення до третейського суду за захистом прав та охоронюваних інтересів названого нерезидента.

Колегія суду касаційної інстанції також враховує, що вищеназване рішення третейського суду стосувалося укладення договору на будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, тобто договору пов’язаного із задоволенням державних потреб, що рішенням суду на Міністерство оборони України, яке є органом державної влади, покладені обов’язки фактично як на відповідача по укладенню договору, що договір від 12.02.2008 року, який зобов’язано укласти назване міністерство, не стосується безпосередньо нерезидента підприємства Kregor Holdings LTD, в інтересах якого заявлено позов і яке зареєстроване лише 07.03.2008 року.

Разом з тим ст. 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Тому колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення третейського суду та ухвали господарського суду про видачу наказу на виконання цього рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства і підлягали скасуванню.