- визнати недійсними договір про створення Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" від 19.04.2008 р., рішення установчих зборів Відкритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" (далі -Товариство) від 19.04.2008 р., оформлені протоколом установчих зборів від 19.04.2008 р., рішення загальних зборів Товариства, оформлені протоколом № 14 від 26.07.2008 р. щодо зменшення статутного капіталу Товариства, щодо затвердження розподільчого балансу Товариства та щодо затвердження нової редакції статуту Товариства;

- зобов'язати Товариство поновити на балансі майно, яке передано за розподільчим балансом, затвердженим рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом № 14 від 26.07.2008 р., до Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук".

Позовні вимоги ОСОБА_1., посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) та Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , обґрунтовував тим, що оспорювані рішення є незаконними та порушують його права.

До позовної заяви ОСОБА_1. додав клопотання про забезпечення позову, у якому просив господарський суд м. Києва:

- заборонити Товариству вчиняти дії щодо виділу та створення інших підприємств шляхом виділу;

- заборонити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін до установчих документів та відомостей про Товариство;

- заборонити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук", що створюється за наслідками реорганізації Товариства шляхом виділу;

- заборонити Товариству проводити відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Викладені у клопотанні вимоги ОСОБА_1., посилаючись на ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовував тим, що невжиття наведених заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. (суддя Власов Ю.Л.) клопотання ОСОБА_1. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

- заборонено Товариству та іншим особам вчиняти будь-які дії по виділу, створенню та реєстрації Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук";

- заборонено Товариству та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" майна, належного Товариству, вказаного у розподільчому балансі, затвердженому рішенням загальних зборів Товариства від 26.07.2008 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. (колегія суддів: Андрієнко В.В., Вербицька О.В., Коротун О.М.) ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. залишено без змін.

Вказані ухвала та постанова прийняті з посиланням на ст. ст. 65 - 67 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує тим, що апеляційний господарській суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував вимоги, встановлені ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.1, п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 (v2776600-06) п., п. 5.7.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 (v5_14600-07) від 28.12.2007 р.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. - 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З вказаної норми випливає, що забезпечення позову здійснюється за умови, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1. звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив:

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_1. є акціонером Товариства (має у власності 131 акцію);

- 19.04.2008 р. відбулись загальні збори Товариства, оформлені протоколом № 13, на яких було прийнято рішення про реорганізацію Товариства шляхом виділення з нього Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук";

- 19.04.2008 р. був підписаний договір про створення Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук" та проведений обмін акцій Товариства на письмові зобов'язання про видачу акцій Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук";

- ОСОБА_1. не є стороною договору про створення Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук", і, відповідно, в обміні акцій Товариства на письмові зобов'язання про видачу акцій Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук" участі не приймав;

- 19.04.2008 р. відбулись установчі збори Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук", на яких ОСОБА_1. присутній не був;

- 26.07.2008 р. відбулись загальні збори Товариства, на яких було прийнято рішення про зменшення статутного фонду у зв'язку з реорганізацією Товариства та затверджено розподільчий баланс Товариства і його статут у новій редакції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що при фактичному виконанні Товариством оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів від 19.04.2008 р. і від 26.07.2008 р. та у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1. щодо зобов'язання Товариства поновити на балансі майно, яке передано за розподільчим балансом Закритому акціонерному товариству "Агентство "Союздрук", виконання такого рішення буде неможливим, оскільки Закрите акціонерне товариство "Агентство "Союздрук" буде створено без участі ОСОБА_1., набуде права власності на майно Товариства згідно розподільчого балансу, а вилучення з обігу акцій Закритого акціонерного товариства "Агентство "Союздрук" буде ускладненим.

Тобто, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому ці заходи не блокують господарську діяльність Товариства, як воно зазначає у поданій касаційній скарзі, оскільки стосуються заборони дій Товариства та інших осіб щодо виділу, створенню та реєстрації Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук", та щодо відчуження на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" майна, належного Товариству, вказаного у розподільчому балансі, затвердженому рішенням загальних зборів Товариства від 26.07.2008 р. Такі дії, виходячи з частини першої ст. 3 Господарського кодексу України, не є господарською діяльністю (під господарською діяльністю у вказаній нормі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність).

Посилання Товариства у касаційній скарзі на те, що ухвала господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. порушує права інших осіб, які не є учасниками спору, оскільки забороняє цим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" майна, є необґрунтованим, оскільки вказаною ухвалою зазначеним особам заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" не будь-якого майна, а саме майна, належного Товариству та вказаного у розподільчому балансі, затвердженому рішенням загальних зборів Товариства від 26.07.2008 р. Тобто, відповідні заходи до забезпечення позову стосуються предмету спору та вжиті у відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, частина перша якої передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10 та - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. у справі № 38/320 господарського суду м. Києва -без змін.