У грудні 2007 р. ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2008 р. (т. 1, а. с. 110), просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД" (далі -Товариство) в частині виключення її зі складу учасників Товариства (п. 6.1 протоколу загальних зборів Товариства від 03.05.2006 р.).

Позовні вимоги ОСОБА_1., посилаючись на норми Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , обґрунтовувала тим, що під час проведення загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2006 р. їй не було пояснено, у чому полягає систематичне невиконання нею обов'язків учасника і яких саме обов'язків, а відтак її виключення зі складу учасників Товариства є безпідставним.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. (суддя Суховий В.Г.) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Рішення мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні зборів учасників Товариства не зазначено обставин, які у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та установчих документів Товариства є підставами для виключення учасника з товариства, зокрема не зазначено, яких саме обов'язків систематично не виконувала ОСОБА_1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. (колегія суддів: Фаловська І.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) рішення господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Постанова мотивована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-1188/06 вже було вирішено спір (прийнято рішення від 26.10.2006 р.) між, зокрема, ОСОБА_1 та Товариством, предмет та підстави позову по якому є аналогічними предмету та підставам позову у даній (№ К17/429-07 господарського суду Київської області) справі.

ОСОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийняті оскаржуваної постанови безпідставно застосував п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет та підстави позову у справі № 2-1188/06 Києво-Святошинського районного суду Київської області не є аналогічними предмету та підставам позову у даній (№ К17/429-07 господарського суду Київської області) справі.

Товариство не скористалось правом, наданим ст. - 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1. до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

16.02.2009 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства, у якій воно просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки Товариство не надало будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Переглядаючи рішення господарського суду Київської області від 10.09.2008 р., Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства в частині виключення ОСОБА_1. зі складу учасників Товариства (п. 6.1 протоколу загальних зборів Товариства від 03.05.2006 р.), оскільки законність вказаного та інших рішень, прийнятих загальними зборами Товариства 03.05.2006 р. підтверджена рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2006 р. у справі № 2-1188/06, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.12.2006 р.

При цьому апеляційний господарський суд припинив провадження у справі на підставі п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-1188/06 вже було вирішено спір (прийнято рішення від 26.10.2006 р.) між, зокрема, ОСОБА_1 та Товариством, предмет та підстави позову по якому є аналогічними предмету та підставами позову у даній (№ К17/429-07 господарського суду Київської області) справі.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наведене у попередньому абзаці твердження господарського суду апеляційної інстанції є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки з рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2006 р. у справі № 2-1188/06 вбачається, та про це зазначив місцевий господарський суд, що підставами відповідного позову були порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства від 14.03.2006 р. та від 03.05.2006 р.

Підставами ж позовуОСОБА_1по даній (№ К17/429-07 господарського суду Київської області) справі є незаконність (безпідставність) рішення зборів учасників Товариства в частині виключення її зі складу учасників Товариства (п. 6.1 протоколу загальних зборів Товариства від 03.05.2006 р.).

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарський суд другої інстанції необґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини першої ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому рішення господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. має бути залишено в силі з огляду на таке.

Частина перша ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Зі змісту вказаної норми Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) випливає, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, необхідно дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство не надало доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1.:

- систематично не виконувала обов'язків учасника Товариства, внаслідок чого для Товариства настали або могли настати негативні наслідки;

- своїми діями, що суттєво ускладнювали діяльність Товариства чи робили її практично неможливою, перешкоджала досягненню цілей Товариства.

Зокрема, вирішення у судовому порядку майнового спору між ОСОБА_1. та Товариством не є перешкоджанням з боку ОСОБА_1. досягненню цілей Товариства, оскільки право на звернення особи до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів закріплено у Конституції України (254к/96-ВР) .

Систематична відсутність ОСОБА_1. на загальних зборах Товариства також не є невиконанням з боку ОСОБА_1. обов'язків учасника Товариства, оскільки ст. ст. 10 та 11 Закону України "Про господарські товариства" передбачають, що участь в управління товариством є правом, а не обов'язком учасника. Крім того, Товариство не навело будь-яких доводів, які б свідчили, що систематична відсутність ОСОБА_1. на загальних зборах Товариства перешкоджала досягненню цілей Товариства.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим має бути залишено в силі.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10 та - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. у справі № К17/429-07 господарського суду Київської області скасувати.