Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.

За участю представників : ЗАТ "Сбербанк Росії" - Новіка В.М.; ТОВ "Юридична фірма "Основа" –Чепуріна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. по справі № 11/35/08 за позовом ЗАТ "Банк НРБ" до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Проект - Н" про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., визнання права власності, -

Позивач –ЗАТ "БАНК НРБ" звернувся в листопаді 2007 р. з позовом до суду до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Проект - Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ -296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н", в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно за ВАТ "Агроекспорт" на майно.

Заявами від 02.04.2008 р. та від 07.05.2008 р. ЗАТ "БАНК НРБ" уточнив свої вимоги за позовною заявою (т.1., а.с.63-69, а.с.103-110).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. по справі № 11/35/08 /суддя Василяка К.Л./ позов задоволено частково, визнано недійсним договір укладений між ТОВ "Крат-296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н" в частини продажу майна, а саме: судна Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузного теплоходу "Рязань" ("Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14.; стягнуто з ЗАТ "Банк НРБ" в доход державного бюджету мито в сумі 25500,00 грн., стягнуто з ТОВ "ПРОЕКТ-Н" на користь позивача 85 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду; в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. по справі № 11/35/08 /судді Поліщук Л.В., Жукова А.М., Туренко В.Б./ рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. змінено, провадження по справі відносно ТОВ "Крат-296" припинено; в іншій частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач –ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступник ЗАТ "БАНК НРБ") просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким зобов"язати припинити дії ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н", що порушують право ЗАТ "БАНК "НРБ" як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 р., а саме: заборонити без згоди позивача передавати судно "Портовик-8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач 1991 р. випуску, м.Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.) у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, а також зборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди позивачу як іпотекодержателю; - зобов"язати припинити дії ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н", що порушують право ЗАТ "БАНК "НРБ" як заставодержателя по договору застави від 10.08.2005 р., а саме: заборонити без згоди позивача передавати сухогрузний теплохід "Рязань" ("Святий Петр"), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди позивачу як іпотекодержателю; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 20.01.2007 р., укладений між ТОВ "Юридична фірма "Основа" та ТОВ "КРАТ-296" в частині передачі майна, а саме: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14; визнати недійсним попередній договір, укладений між ТОВ "КРАТ-269" та ТОВ "Проект-Н" від 20.01.2007 р. в частині продажу майна, а саме: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" ("Святий Петр"), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14; визнати право власності за ВАТ "Агроекспорт" на наступне майно: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14; стягнути з відповідачів сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн., та 118 грн. –витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а також 42,50 грн. –державного мито за подання апеляційної скарги та 42,50 грн. –державного мито за подання касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 04.02.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 18.02.2009 року до 11-20. В судовому засіданні 18.02.2009 року, у зв'язку зі зміною складу суду, справа розглядалась спочатку.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, 20.04.2005 р. між ЗАТ "БАНК НРБ", що є правонаступником ЗАТ "Комерційний банк НРБ –Україна" та ВАТ "Агроекспорт" укладено договір про відкриття кредитної лінії №186-В/05, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Агроекспорт" передав Банку, на підставі іпотечного договору від 10.08.2005 р. в іпотеку майно –судно "Портовик".

13.06.2005 р. позивач та ВАТ "Агроекспорт" уклали кредитний договір №233-ВН/05 в забезпечення зобов'язань, за якими позичальник передав банку на підставі договору застави від 10.08.2005 р. обладнання та складові частини суховантажного теплоходу "Рязань" ("Святий Петр"), корпус теплоходу, двигун марки 6 НВД 48-2У заводський номер 839285, навігаційне обладнання сухогрузного теплоходу "Рязань", електрообладнання, кабельну мережу, обладнання та складові частини корпусу ГПП-14 (понтон).

Зобов'язання ВАТ "Агроекспорт" перед ЗАТ "БАНК НРБ" за кредитними договорами №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. та №186-В/05 від 20.04.2005 р. виконано не було.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 р. по справі №10/196/06, задоволено позов ЗАТ "БАНК НРБ" до ВАТ "Агроекспорт" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. та №186-В/05 від 20.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт", відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. по справі №10/171/06, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р., визнано банкрутом ВАТ "Агроекспорт", визнано грошові вимоги ТОВ "Астон Індастріал" до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Соляника О.О., якого зобов’язано здійснити процедуру ліквідації боржника та надати суду звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 22.12.2006 р. по справі №10/171/06 визнано ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" з кредиторськими вимогами в розмірі 52 738 270 грн. та встановлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторських вимог є таким, що закінчився; інші кредиторські вимоги, які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 р. по справі № 10/171/06 затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредитором –ТОВ "Юридична фірма "Основа", визнано за кредитором право власності на активи боржника. Отже, за умовами даної мирової угоди всі активи боржника переходять до кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа". Актом прийому-передачі майна від 17.01.2007 р. ТОВ "Юридична фірма "Основа" внесло майно, в тому числі і майно, яке є предметом застави за договором застави від 10.98.2005 р. та іпотечного договору від 10.08.2005 р., до статутного фонду ТОВ "Крат-296".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 р. провадження по справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Агроекспорт", боржника –ВАТ "Агроекспорт" ліквідовано.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06 скасовані : ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. по справі № 10/171/06-НР відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи –ВАТ "Агроекспорт".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

05.12.2007 р. було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ ТОВ "Крат-296", у зв'язку із його ліквідацією.

20.01.2007 р. ТОВ "Крат-296" (продавець) та ТОВ "Проект –Н" (покупець) уклали попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, до 22.01.2007 р., оформити договір купівлі-продажу майна на умовах зазначених в договорі. Відповідно до умов попереднього договору, покупець зобов'язався вчинити наступні дії: укласти основний договір, оплатити майно, прийняти майно за відповідним актом приймання-передачі, не змінювати в односторонньому порядку строк укладання основного договору. Отже, передача майна повинна була здійснитись на підставі основного договору, а не попереднього.

Визнаючи попередній договір від 20.01.2007 р. недійсним, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції, виходили з того, що ТОВ "Крат-296" та ТОВ "Проект –Н" в обумовлений строк не уклали основний договір, передбачений попереднім договором від 20.01.2007 р., а отже, передача майна за попереднім договором є безпідставною, так як продавець відчужив майно без укладання основного договору купівлі-продажу, а за умовами попереднього договору передбачалась лише згода на його відчуження.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відчуження майна було здійснено в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 17 Закону України "Про заставу", крім того, ТОВ "Крат -296" не набуло у встановленому порядку право власності на майно, яке стало предметом попереднього договору від 20.01.2007 р., а тому не мало право укладати попередній договорі на відчуження майна.

Також, господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили з того, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу від 20.01.2007 р., відповідно до якого ТОВ "Юридична фірма основа" передало ТОВ "Крат -296" спірне майно, а отже, сторонами не доведений факт існування даного договору, і визнати неіснуючий договір не можливо;

- звернення позивача до суду з вимогою про визнання права власності на майно за ВАТ "Агроекспорт", яке отримано за попереднім договором від 20.01.2007 р., є передчасним, так як права та обов'язки з договору купівлі-продажу виникають на підставі основного договору, вимоги про його укладання від ТОВ "Крат-296" до ВАТ "Проект –Н" не було;

- позивачем не доведено, що мирова угода, укладена по справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт", згідно якої до ТОВ "Юридична фірма "Основа" перейшло право власності на активи ВАТ "Агроекспорт" є нікчемною, позивачем не доведено факту порушення ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа" публічного порядку, до того ж позивач не є власником майна, яке було передано в заставу та іпотеку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання права власності за ВАТ "Агроекспорт" на судно "Портовик-8", суховантажного теплоходу "Рязань" ("Святий Петр"), понтону ГПП-14, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду за захистом майнового права відповідача –ВАТ "Агроекспрорт", тобто, в порушення вимог ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України, позивач звернувся за захистом інтересів іншої особи.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів припинити дії, що порушують права банку, як іпотекодержателя по іпотечному договору, а саме, заборонити без його згоди передавати сухогрузний теплохід "Рязань" ("Святий Петр"), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що дані позовні вимоги є фактично заходами щодо забезпечення позову.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та припиняючи провадження по справі щодо вимог ТОВ "Крат-296", на підставі п.6 ст. 80 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент прийняття рішення було припинено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Крат-296" в результаті ліквідації її за рішенням засновників, про що в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб здійснено 05.12.2007 р. відповідних запис.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване судове рішення першої інстанції та апеляційна постанова вимогам чинного законодавства не відповідають.

Судами попередніх інстанцій належним чином не було досліджено фактичні обставини справи, стосовно прийнятих судових рішень по справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт", які були в подальшому скасовані постановами ВГСУ від 07.06.2007 р.

Мирова угода від 25.12.2006 р. була визнана постановою ВГСУ від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06-НР про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" такою, що суперечить вимогам ст.ст. 35- 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і ухвала про її затвердження скасована.

Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Майно ВАТ "Агроекспорт" передано ТОВ "Юридична фірма "Основа" на підставі недійсного правочину –мирової угоди від 25.12.2006 р., який є недійсним з моменту укладення.

Відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Розглядаючи справу, господарські суди як першої інстанції так і апеляційної на ці обставини уваги не звернули, та не дали їм ніякої оцінки.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу майна від 20.01.2007 р., за яким ТОВ "Юри дична фірма "Основа" передало ТОВ "Крат -296" спірне майно, а отже, сторонами не доведений факт існування даного договору, і визнати неіснуючий договір не можливо, господарські суди попередніх інстанцій не зобов'язали позивача надати належним чином оригінал чи завірену копію даного документу, не взяли у позивача відповідних пояснень з цього приводу.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. не можна визнати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню для нового розгляду до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. по справі № 11/35/08 скасувати.

Справу № 11/35/08 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.