Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_7на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі № 2-205/2006 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності на майно,

У жовтні 2005 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно у зв'язку з правонаступництвом щодо КП Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів, яке було власником спірного майна, що придбано товариством покупців Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1993 року під час приватизації державного майна.

У свою чергу ОСОБА_7. і ОСОБА_6. звернулися до суду з позовними заявами до ТзОВ "Меблі", ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання права власності на частку спірного майна на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005 року в справі № 13/221-Б.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2006 року в позовах відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено та виключено з мотивувальної частини висновок про те, що "КП "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" на законних підставах стало власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна,

Доповідач -Вовк І.В.

ТзОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна КП "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" під час його реорганізації в ТзОВ "Меблі", а ОСОБА_7. та ОСОБА_6. набули права власності на спірне майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005 року", а в решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7. вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідачі вважають, що ухвала апеляційного господарського суду є законною і підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_6. до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2008 року провадження у справі № 2-205/2006 зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом заяви ОСОБА_7. про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року поновлено касаційне провадження та розгляд справи призначено на 04.02.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва на 18.02.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом комітету економіки Хмельницької облдержадміністрації № 000007 від 09.11.1992 року зареєстроване товариство покупців Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів та зареєстрована угода про спільну діяльність товариства покупців від 02.12.1992 року.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 588 від 20.05.1993 року була проведена реєстрація договору купівлі-продажу Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів.

10.02.1994 року рішенням загальних зборів товариства покупців створене Колективне підприємство "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів", яке від 16.12.2002 року реорганізувалась в ТзОВ "Меблі".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2005 року у цивільній справі, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ТзОВ "Меблі", ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу меблевого салону недійсним, та встановлено що КП "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" не вправі відчужувати майно, оскільки спірне майно належить товариству покупців на праві спільної часткової власності, які не приймали рішення про передачу придбаного майна новоствореному підприємству та відсутні будь-які правовстановлюючі документи про право колективного підприємства на спірне майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факти про відсутність набуття права власності на спірне майно ТзОВ "Меблі" та ОСОБА_7. і ОСОБА_6. встановлено рішенням суду в цивільній справі, яке вступило в законну силу, і тому немає правових підстав для задоволення вимог про визнання права власності на це майно.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовів й обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини висновки про набуття права власності на спірне майно КП "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів", ТзОВ "Меблі" та ОСОБА_7. і ОСОБА_6.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_7залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року -без змін.