розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року у справі № 2-205/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання права власності на майно,

У жовтні 2005 року позивач ТзОВ "Меблі" звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про визнання права власності на майно у зв'язку з правонаступництвом щодо КП Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів, яке набуло право власності на спірне майно шляхом його створення товариствам покупців Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів, що придбало це майно на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1993 року внаслідок приватизації державного майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1. і ОСОБА_7. звернулися до суду з позовними заявами до ТзОВ "Меблі", ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про визнання права власності на частку спірного майна на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005 року в справі № 13/221-Б.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2006 року в позовах відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено та виключеного з його мотивувальної частини висновки про набуття КП "Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів" на законних підставах права власності на майно, придбане товариством покупців під час приватизації державного майна, набуття ТзОВ "Меблі" на законних підставах права власності на майно зазначеного колективного підприємства під час його реорганізації, та набуття права власності на це майно ОСОБА_1. і ОСОБА_7. на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005 року в справі № 13/221-Б.

У червні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами його постанови від 01.04.2008 року в даній справі у зв'язку з прийняттям ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2008 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2005 року в цивільній справі,яким обґрунтована постанова апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року за нововиявленими обставинами та зазначену постанову апеляційного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. вважає, що апеляційним судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу відповідачі вважають, що ухвала апеляційного господарського суду є законною і підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про перегляд його постанови від 01.04.2008 року в даній справі за нововиявленими обставинами на підставі прийняття ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, якою задоволено заяву про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2005 року в цивільній справі за нововиявленими обставинами і скасовано зазначене рішення суду та призначено попередній розгляд справи, й обґрунтовано залишив за результатами перегляду судового рішення прийняту ним постанову без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на час розгляду постанови апеляційного суду в даній справі, в цивільній справі не було прийнято нове судове рішення, протилежне за змістом скасованому.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків апеляційного суду.

За таких обставин, прийнята ухвала апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України