Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням від 10.12.2007 господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_1. право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з огорожею, загальною площею 66,1 кв.м., в тому числі: підвальне приміщення №1, площею 9,8 кв.м, підвальне приміщення №2, площею 1,9 кв.м, підвальне приміщення № 3, площею 50,4 кв.м, підвальне приміщення № 4, площею 2,0 кв.м, підвальне приміщення № 5, площею 2,0 кв.м, яке знаходиться за АДРЕСА_1

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірне нерухоме майно передано позивачу згідно акту приймання-передачі від 24.12.2003, який підписаний сторонами у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: 1.Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, 2.Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням і просить рішення господарського суду Сумської області скасувати посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема судове рішення стосується прав та обов?язків Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації та РВ ФДМУ по Сумській області, оскільки вони є державними органами, які уповноваженні управляти державним майном, а спірні нежитлові приміщення повинні перебувати виключно у державній власності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційне подання задовольнити.

Господарським судом встановлено, що 24.12.2003 МПП "Лтава" та ФОП ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу нерухомого майно, відповідно до умов якого, останній передав у власність МПП "Лтава" нерухоме майно -нежитлові приміщення з огорожею, загальною площею 66,1 кв.м., яке знаходиться за АДРЕСА_1

24.12.2003 спірне нерухоме майно передано позивачу за актом приймання-передачі, який підписаний представниками сторін.

За твердженням першого заступника прокурора Сумської області, ПП ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу від 06.03.2008 продав придбане за вищевказаним договором купівлі-продажу нерухоме майно, розташоване за АДРЕСА_1 - ПМФ "Транснаб".

Однак, при розгляді даної справи господарським судом достеменно не досліджено на підставі яких документів МПП "Лтава" володіло даною захисною спорудою цивільної оборони, оскільки, даний об?єкт цивільної оборони -сховище не було включено до переліку об?єктів нерухомості, що були приватизовані у складі цілісного майнового комплексу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій" за АДРЕСА_1 на підтвердження чого наданий акт прийому -передачі вказаного цілісного майнового комплексу № 39 від 22.01.2002, в якому відсутня інформація про передачу вказаного об?єкту цивільної оборони.

Відповідно листа Відділу з питань надзвичайних ситуацій Сумської міської ради №132 від 06.08.2008 дане нерухоме майно -захисна споруда ЦО № 68288, - окремо стояча, розташована за АДРЕСА_1, побудована для УВТК "Облрембудтрест" з відомчою належністю до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України.

На момент банкрутства УВТК "Облрембудтрест" споруда знаходилась на обліку МНС України та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації. Після банкрутства підприємства захисна споруда, як майно державної власності, не була передана арбітражним керуючим (ліквідатором) іншому правонаступнику.

Відповідно до чинного законодавства України, захисні споруди цивільної оборони, побудовані за державні кошти, є власністю держави і надаються нею для використання за призначенням на правах державної власності без права приватизації купівлі-продажу та оренди.

За поясненнями колишнього директора МПП "Лтава" ОСОБА_2., які надані прокуратурою Сумської області, договір купівлі-продажу від 24.12.2003 нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 сфальсифікований, оскільки жодного майна він за цією адресою не реалізовував. ОСОБА_1йому невідомий і з ним жодних договірних відносин він не укладав, а підпис на договорі купівлі-продажу від 24.12.2003 йому не належить.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення у справі підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9 - ст.- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційне подання задовольнити.

Рішення від 10.12.2007 господарського суду Сумської області зі справи № 17/655-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.