Рішенням господарського суду м.Києва від 27.08.2008 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), позов задоволено - на підставі ч.1 ст. 785 ЦК України зобов’язано ТОВ "Ортос" звільнити та повернути РВ ФДМ України по м.Києву державне нерухоме майно площею 97,6 кв.м., по вул.Чорновола, 28/1 в м.Києві.

Рішення мотивоване тими обставинами, що листом №30-04/332 від 19.01.2007 орендодавець повідомив орендаря про закінчення дії договору оренди державного нерухомого майна від 04.03.2005 №1478 і запропонував звільнити майно та передати його позивачу згідно з п.п.2.4,2.5 цього договору. Проте, відповідач до даного часу вищевказане приміщення не звільнив, по акту прийому-передачі приміщення не передав. Оскільки в матеріалах відсутні докази того, що договір оренди №1478 від 04.03.2005 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а інший договір оренди стосовно нежилого приміщення площею 97,6 кв.м. по вул.Чорновола, 28/1 в м.Києві між сторонами не укладений, на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

ТОВ "Ортос" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме ст. 291 ГК України, ст.ст. 525, 764 ЦК України, ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Зокрема, скаржник вважає, що додатковим договором №1 від 08.01.2007 договір оренди від 04.03.2005 №1478 спочатку був пролонгований до 08.12.2007 року, потім –до 08.11.2008 року, а також посилається на недоведеність обставин отримання ним листа позивача №30-04/332 від 19.01.2007, направленого за адресою: м.Київ, вул.Чорновола,28/1, та доставленого на прохідну УДСЛ "Охматдит", де поштова кореспонденція приймається черговим цього медичного закладу .

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

04.03.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортос" (орендар) було укладено договір оренди №1478 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір №1478), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), площею 97,6 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, вул.Чорновола, 28/1., що знаходиться на балансі Української дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 Договору №1478 передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців та діє з 04.03.2005р. по 04.02.2006р. включно. Як вбачається з матеріалів справи, Договір №1478 було пролонговано до 04.01.2007.

08.01.2007р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №1478 від 04.03.2005, відповідно до якого було винесено зміни щодо мети використання та встановлено, що орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року. Всі інші умови Договору оренди №1478 від 04.03.2005 залишаються незмінними.

Згідно пункту 10.9 договору оренди від 04.03.2005 №1478 його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Згідно пункту 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору.

Листом від 19.01.2007 за №30-04/332 щодо припинення чинності договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву повідомило відповідача та УДСЛ "Охматдит" про те, що 04.01.2007 року закінчився строк дії договору №1478 від 04.03.2005 (с.а.19). Посилаючись на Постанову Верховної Ради України від 31.05.2005 №2590-ІУ "Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності лікувального комплексу Української дитячої спеціалізованої лікарні " (2590-15) Охматдит", якою заборонено будь-яке відчуження майна, здача в оренду і приватизація приміщень та обладнання лікарні, а також земельної ділянки, що належать даному лікувальному комплексу, позивач повідомив, що він не має наміру продовжувати вищевказаний договір після закінчення строку його дії та пропонує відповідачу повернути майно аналогічно порядку, встановленому зазначеним договором при передачі майна орендарю.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось раніше, договір оренди №1478 було укладено строком до 04.02.2006р. та пролонговано до 04.01.2007р.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 19.01.2007 №30-04/332 позивач повідомив відповідача про свою відмову продовжувати строк дії договору №1478.

Посилання скаржника на п.4 Додаткового договору №1, яким всі інші умови договору оренди №1478 від 04.03.2005 сторони залишили без змін (в тому числі строк дії договору) і, таким чином, 08.01.2007р. сторони своїм волевиявленням продовжили дію договору оренди №1478 ще на 11 місяців, тобто до 08.12.2007р., апеляційна інстанція визнала безпідставними та необґрунтованими з тих мотивів, що відповідно до пунктів 10.5,10.9 договору №1478 чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та вважається продовженим лише у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії, а сам додатковий договір №1 не містить умов щодо пролонгації договору оренди до 08.12.2007р.

Твердження відповідача про те, що він нібито не отримував лист позивача від 19.01.2007 №30-04/332, у зв'язку з чим договір №1478 було пролонговано ще на 11 місяців, і на те, що вже після закінчення терміну дії договору, а саме в період з 08.12.2007 по 08.01.2008 на адресу відповідача також не надходило заяв від позивача про припинення дії договору, тому договір начебто був пролонгований до 08.11.2008р., апеляційним судом не прийнято до уваги виходячи з наступного.

Лист від 19.01.2007 №30-04/332 відповідачу було направлено 25.01.2007р. за адресою, зазначеною в договорі оренди №1478 від 04.03.2005, а саме: 01135 м.Київ, вул.В.Чорновола,28/1, та отримано представником ТОВ "Ортос" 30.01.2007р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Апеляційна інстанція вважає, що позивач надав належні докази направлення відповідачу заяви про припинення дії договору оренди, крім того, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не містить норми, яка б вимагала обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії.

Таким чином, строк дії договору оренди №1478 закінчився 04.01.2007р., оскільки відповідно до умов договору та ч.2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач своєчасно повідомив відповідача про припинення його дії.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 2.4,2.5 договору №1478 у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Проте, всупереч умовам договору відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його орендодавцю, а продовжував користуватись ним надалі, що підтверджується актом обстеження від 23.05.2008.

Зазначена обставина відповідачем не спростована, відповідач не надав доказів звільнення ним приміщення та передачі його орендодавцю за актом.

Таким чином, після закінчення дії договору оренди (з 04.01.2007р.) у відповідача відсутні правові підстави користуватися приміщенням площею 97,6 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Чорновола,28/1.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та ко мунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має нази ватися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Враховуючи наведене судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов договору оренди нерухомого майна №1478 від 04.03.2005, додаткового договору №1 від 08.01.2007 та змісту листа-повідомлення орендодавця від 19.01.2007 №30-04/332 "Щодо припинення чинності договору оренди (а.с.18-19) з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано обставини направлення орендарю заяви про припинення договору оренди в межах місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що, в свою чергу, вказує на наявність достатніх правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при перегляді в касаційному порядку судових рішень у справах, пов'язаних зі звільненням нежилих приміщень, що належать до державної та комунальної власності (постанови ВСУ від 22.03.2005 у справі №1/135-20/51, від 24.05.2005 у справі №36/237, від 27.12.2005 у справі №3/84).

Оскільки відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування державним майном є договір оренди, а відповідач не надав доказів як пролонгації договору оренди нерухомого майна №1478 від 04.03.2005, так і доказів укладення угоди про продовження договору оренди на новий строк, то цей договір оренди припинив свою дію, а тому у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у цьому приміщенні.

Твердження скаржника про недоведеність обставин отримання ним листа позивача №30-04/332 від 19.01.2007, направленого за адресою: м.Київ, вул.Чорновола,28/1, та доставленого на прохідну УДСЛ "Охматдит", спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18 на звороті). Окрім того, згідно імперативних приписів ч.2 ст. 111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Колегія також не може прийняти до уваги наявні припущення відповідача про те, що додатковим договором №1 від 08.01.2007 договір оренди від 04.03.2005 №1478 нібито був пролонгований до 08.12.2007 року, оскільки, як правильно зазначив апеляційний суд, додатковий договір №1 не містить умов щодо продовження дії договору оренди до 08.12.2007р.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та відповідачем не доведено внесення сторонами змін до договору оренди від 04.03.2005 №1478 в частині терміну його дії (шляхом збільшення 11-місячного терміну), а додатковий договір №1 змінює лише розмір орендної плати і механізм її розрахунку та індексації, всі ж інші умови, в тому числі строк дії договору, залишаються незмінними, що визнається скаржником.

Окрім того, додатковим підтвердженням того, що додатковим договором №1 від 08.01.2007 не встановлено новий строк договору оренди та не продовжено його дію, є п.5 додаткового договору, згідно якого цей додатковий договір діє протягом всього строку дії договору оренди від 04.03.2005 №1478, з урахуванням ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Адже, саме на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" незабаром після підписання додаткового договору №1 від 08.01.2007 орендодавець скористався своїм правом на відмову від пролонгації договору оренди, надіславши орендарю своєчасно (в межах місячного строку) мотивований лист-повідомлення від 19.01.2007 №30-04/332 про припинення чинності договору оренди нерухомого майна №1478 від 04.03.2005.