Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Грека М.Б., Палій В. М., за участю прокурора Н. Сахно, представників сторін Л. Гріх (дов. від 09.01.09), О. Антощука (дов. від 19.01.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року у справі № 12/669 за позовом прокурора м. Кам’янець-Подільський в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" про стягнення 712194 грн. 52 коп.,

У січні 2008 року прокурор м. Кам’янець-Подільський звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" про стягнення 127 030 грн. 92 коп. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 404 027 грн. 54 коп. - п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії, 103 564 грн. 75 коп. - збитків від інфляції, 30 189 грн. 99 коп. - річних, 47 381 грн. 36 коп. - пені з підстав неналежного виконання умов договору від 29 жовтня 2004 року № 37 про постачання електричної енергії

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути 404 027 грн. 54 коп. п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії, 5 201 грн. 02 коп. річних, 5 935 грн. 11 коп. пені, 27 423 грн. 31 коп. збитків від інфляції.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи про відсутність факту порушення правил споживання електричної енергії та перевищення повноважень прокурором .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 9 вересня 2008 року (суддя В.Шпак) позов задоволено в частині стягнення 5 201 грн. 02 коп. річних, 5 935 грн. 11 коп. пені, 27 423 грн. 31 коп. збитків від інфляції; у частині стягнення 127 030 грн. 92 коп. заборгованості провадження у справі припинено; у стягненні 404 027 грн. 54 коп. п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року рішення скасовано в частині відмови в стягненні 404 027 грн. 54 коп. і позов у цій частині задоволено; у решті рішення залишено без змін.

Закрите акціонерне товариство "Тепловоденергія" просить постанову скасувати з підстав порушення господарським судом статей 26 і 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією і Порядку постачання електроенергії споживачам та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", Кам’янець-Подільський міський район електромереж, прокурор проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, 29 жовтня 2004 року сторони уклали договір № 37 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб’єктам підприємницької діяльності (далі - договір).

Споживач умов договору належно не виконував, розрахунків за використану електроенергію вчасно та у повному обсязі не проводив і станом на 24 січня 2008 року його борг становив 127 030 грн. 92 коп.

У зв’язку з сплатою боржником суми боргу господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 27 423 грн. 31 коп. та річних у розмірі 5 201 грн. 02 коп.

За обставин порушення відповідачем зобов’язання господарські суди на підставі пункту 8.1 договору, статей 230 і 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України обґрунтовано задовольнили позов у частині стягнення пені за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в розмірі 5 935 грн. 11 коп.

Відмовляючи в стягненні п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії, господарський суд виходив з того, що спірна сума, яка нарахована позивачем, виходячи із недоплаченої енергії, є фактично зміною договірної величини споживання електроенергії та суперечить вимогам чинного законодавства, відсутні докази перевищення споживачем вказаних величин, а тому позивач неправомірно здійснив вказане нарахування.

Задовольняючи позов в частині стягнення 404 027 грн. 54 коп. п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач у січні, березні і у травні 2005 року спожив електричної енергії 489860 кВт/год., 479520 кВт/год., 440880 кВт/год відповідно, але рахунки енергопостачальної компанії оплатив не в повному обсязі, що зумовило коригування величини граничного споживання електричної енергії до рівня фактично сплаченої за січень, березень та травень 2005 року.

Водночас апеляційний господарський суд не звернув увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , який набрав чинності з 22 липня 2005 року, внесені зміни в частину п’яту статті 26 Закону України "Про електроенергетику" щодо розміру стягнення - у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Неправильне застосування апеляційним господарським судом статті 26 Закону України "Про електроенергетику" зумовлюють зміну постанови апеляційного суду в цій частині.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року у справі № 12/669 в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" 404 027 грн. 54 коп. п’ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

"Апеляційне подання прокурора м. Кам’янець-Подільський задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж 101 006 грн. 88 коп. двократної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії, 5 201 грн. 02 коп. річних, 5 935 грн. 11 коп. пені, 27 423 грн. 31 коп. індексу інфляції.