Державна акціонерна компанія "Держмедпром" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору № Б 08 від 27 лютого 2008 року, укладеного між Державною акціонерною компанією "Держмедпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Інвест", та про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Б 08-94/1 від 27 лютого 2008 року, укладеного між Державною акціонерною компанією "Держмедпром" (в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інвест") та Товариствчом з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоніка", за яким Державна акціонерна компанія "Держмедпром" здійснила відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла".

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року (суддя Черленяк М.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням Державна акціонерна компанія "Держмедпром" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги Державна акціонерна компанія "Держмедпром" обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, господарський суд Харківської області встановив, що відповідно до наказу МОЗ України від 28.11.2006 № 230-0 генеральним директором Державної акціонерної компанії "Держмедпром" було призначено Бірюкова О.В.

10 січня 2008 року Державна акціонерна компанія "Держмедпром" в особі Бірюкова О.В. видала довіреність на користь Собори Бориса Васильовича (паспорт: МА № 305039, виданий Конотопським ГОУМВС України в Сумській обл. 24.04.97). Цією довіреністю Соборі Б.В. надано право укладати від імені Державної акціонерної компанії "Держмедпром" договори щодо розпорядження будь-яким майном Державної акціонерної компанії "Держмедпром", в тому числі у вигляді акцій.

Державна акціонерна компанія "Держмедпром" мала заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Біоніка" у розмірі 353773,23 грн.

25 лютого 2008 року Постановою №387/3 про відкриття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з Державної акціонерної компанії "Держмедпром" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоніка" у розмірі 353773,23 грн. На підставі цієї ж постанови було накладено арешт на майно Державної акціонерної компанії "Держмедпром" у вигляді 13087501 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла", номінальною вартістю 654375,05 грн., що обліковувалися на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на ім'я Державної акціонерної компанії "Держмедпром" у ВАТ "Мегабанк".

Зазначеною постановою було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоніка" грошової суми у розмірі 353773,23 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

26 лютого 2008 року в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державна акціонерна компанія "Держмедпром" в особі Собори Б.В. отримала погодження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на реалізацію належних 13087501 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла", у строк, встановлений для добровільного виконання рішення в рахунок повного погашення боргу в розмірі 353773,23 грн.

27 лютого 2008 року Державна акціонерна компанія "Держмедпром" в особі Собори Б.В. уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Інвест" договір доручення № Б08-94 на відчуження 13087501 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Полтавський завод медичного скла".

28 лютого 2008 року Постановою № 387/3 Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження щодо примусового стягнення з Державної акціонерної компанії "Держмедпром" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Біоніка" у розмірі 353773,23 грн. та знято арешт з 132087501 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "Індар", у зв’язку з тим, що згідно з розпорядженням № 387/3 від 28 лютого 2008 року кошти були перераховані стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Біоніка" у повному обсязі –353773,23 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до наказу МОЗ України від 28.11.2006 № 230-0 ДАК "Укрмедпром" перейменовано в ДАК "Держмедпром".

ДАК "Укрмедпром" була створена на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості" № 897 від 05.06.2000 (897-2000-п) шляхом передачі до її статутного капіталу майна державних підприємств, визначених у Додатку 1 до даної постанови, а також пакетів акцій акціонерних товариств, що перебували у державній власності, визначених у Додатку 2 до постанови. Серед пакетів акцій, що підлягали передачі до статутного капіталу ДАК "Укрмедпром", були вказані 25% + 1 акцій Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла".

Згідно даної постанови засновником ДАК "Укрмедпром" є держава в особі МОЗ України.

12 грудня 2006 року Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва був зареєстрований статут ДАК "Держмедпром", відповідно до якого Компанія створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості" № 897 від 05.06.2000 (897-2000-п) (п.1.1). Пунктом п. 5.1 передбачено, що майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, цілісних майнових комплексів, акцій інших підприємств, а також фінансових та інших Активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії. Згідно з п. 5.3 Компанія є власником майна (в тому числі коштів), переданого їй у власність засновником. Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном у відповідності до законодавства, вчиняючи стосовно нього дії, що не суперечить законодавству, цьому статуту та меті діяльності Компанії (п. 5.4.).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, виходячи з аналізу ч. 4, ч. 5 ст. 63, ч. 8 ст. 73 ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України ДАК "Держмедпром" організаційно-правовою формою ДАК "Держмедпром" є акціонерне товариство. Ознакою акціонерного товариства як корпоративного підприємства є статутний фонд, розділений на частки (паї).

Згідно положень ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 26 Закону України "Про власність"(у редакції на дату створення ДАК "Держмедпром"), дає підстави суду дійти висновків, що акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновником як внесок до статутного капіталу (у тому числі державою в особі органів влади), засновник (у тому числі держава в особі органів влади), здійснивши внесок у статутний капітал акціонерного товариства (у тому числі у вигляді державних пакетів акцій), одержує у власність акції цього акціонерного товариства. Власником майна, що внесено до статутного капіталу акціонерного товариства, є саме акціонерне товариство, а не засновник.

Відповідно до ст. 6 Закону Україну "Про холдингові компанії в Україні" державні холдингові компанії утворюються в процесі корпоратизації або приватизації. Пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного фонду державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.

Згідно з Указом Президента № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" (210/93) в редакції від 28.08.2001 корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.

Відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) під приватизацією державного майна розуміються правовідносини з відчуження державного майна органом приватизації покупцю певним способом (аукціон, конкурс тощо) у встановленому порядку.

Здійснення внеску до статутного капіталу господарського товариства не має ознак приватизації державного майна та не відноситься до способів приватизації, встановлених Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) .

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що ДАК "Держмедпром" не є державною холдинговою компанією, оскільки ДАК "Держмедпром" не була створена в процесі корпоратизації чи приватизації, а також оскільки відповідно до положень Статуту ДАК "Держмедпром" є власником всього майна, переданого засновником до її статутного капіталу та має право вільно та на власний розсуд розпоряджатися всім належним їй майном.

Крім того, необхідно зазначити, що статус засновника (акціонера) господарського товариства та правовий режим його майна, що було внесено засновником до статутного капіталу цього товариства, не визначають та не впливають на статус самого господарського товариства та правовий режим майна цього товариства.

Тому, якщо учасником господарського товариства є держава, то це не змінює статусу майна цього господарського товариства на статус майна державного підприємства.

Виходячи з положень Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) дія цього Закону поширюється на ДАК "Держмедпром" лише в частині управління 100 % акцій, які емітовані ДАК "Держмедпром" і належать державі. Відповідно, дія Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) не поширюється на правовідносини щодо розпорядження ДАК "Держмедпром" належними їй акціями інших акціонерних товариств.

Відповідно до вимог Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, які належать господарським товариствам, затвердженим Наказом ФДМУ від 08.11.2005 № 2946 (z0208-06) , у період до проведення перших загальних зборів акціонерів і придбання в процесі приватизації прав власності на акції господарського товариства іншими акціонерами, питання про розпорядження майном таких господарських товариств розглядаються суб'єктами управління. Уповноваженим органом управління ДАК "Держмедпром" є МОЗ України.

Судом встановлено, що статут ДАК "Держмедпром" був затверджений МОЗ України 28.11.2006 (після прийняття вищевказаного положення).

Відповідно, до статуту ДАК "Держмедпром" Компанія володіє, користується й розпоряджається належним їй майном відповідно до законодавства, здійснюючи щодо нього дії, що не суперечать законодавству, цьому статуту й меті діяльності Компанії (п. 5.4); повноваження щодо розпорядження майном, належним ДАК "Держмедпром", розподілені між органами управління (засновником, спостережною радою та генеральним директором) в залежності від вартості майна, що відчужується (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.14, 9.20).

Таким чином, ДАК "Держмедпром" мало право розпоряджатися належним ДАК "Держмедпром" майном (в тому числі акціями ЗАТ "Індар") відповідно до статуту ДАК "Держмедпром". ДАК "Держмедпром" мало право укласти договір доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договір № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008.

Відповідно до статуту ДАК "Держмедпром" Спостережна рада, здійснюючи контроль за діяльністю генерального директора, погоджує рішення генерального директора стосовно розпорядження майном Компанії, вартість якого складає від 25 до 50% вартості активів ДАК "Держмедпром" за однією операцію (п. 9.14); генеральний директор приймає рішення щодо розпорядження майном Компанії, вартість якого не перевищує 25% вартості активів Компанії за одну операцію (п.9.20).

Згідно з даними балансу ДАК "Держмедпром" станом на 31 грудня 2007 року вартість активів ДАК "Держмедпром" складає 144 274,3 тис. грн.

Акції Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" були відчужені за вартістю (ціною) у розмірі 670,00 тис. грн.

Таким чином, укладання ДАК "Держмедпром" договору доручення № Б08-94/1 від 27.02.2008 та договору № Б08-94/1 купівлі-продажу від 27.02.2008 не потребувало якого-небудь погодження зі спостережною радою ДАК "Держмедпром".

Згідно з наказом МОЗ України № 230-0 від 28.11.2006 Бірюкова О.В. призначено на посаду генерального директора ДАК "Держмедпром" на умовах контракту.

У Довідці Головного управління статистики у м. Києві № 23465/06 від 15.12.2006 про включення ДАК "Держмедпром" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вказано, що керівником ДАК "Держмедпром" є Бірюков О.В. Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ДАК "Держмедпром" є Бірюков О.В.

Відповідно до статуту ДАК "Держмедпром" з метою виконання своїх обов’язків генеральний директор: видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені ДАК "Держмедпром" (п. 9.22); розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном ДАК "Держмедпром", в тому числі коштами (п. 9.22); приймає рішення стосовно розпорядження майном ДАК "Держмедпром" вартість якого не перевищує 25% вартості активів ДАК "Держмедпром", та за погодженням із спостережною радою приймає рішення про розпорядження майном вартість якого складає від 25 до 50% вартості активів ДАК "Держмедпром" за одну операцію (п. 9.20).

З огляду на викладене, Бірюков О.В. мав повноваження на видання від імені ДАК "Держмедпром" довіреності від 10.01.2008 на представництво Соборою Борисом Васильовичем інтересів ДАК "Держмедпром".

Відповідно до Цивільного Кодексу України (435-15) представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238); правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239); форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245).

Судом першої інстанції встановлено, що форма довіреності від 10.01.2008, на підставі якої Собора Б.В. діяв від імені ДАК "Держмедпром", відповідає формі, в якій відповідно до закону вчиняються договір доручення на відчуження акцій та договір купівлі-продажу акцій. Представником ДАК "Держмедпром" підтверджено у судовому засіданні, що станом на дату укладання договору доручення №Б-93 від 29.02.2008 та договору № Б801-9-1; Б94 купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2008 довіреність від 10.01.2008, на підставі якої діяв Собора Б.В., не була відізвана, була діючою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ДАК "Держмедпром" мала право на укладання даних договорів та укладання ДАК "Держмедпром" зазначених договорів не потребувало якого-небудь погодження зі спостережною радою ДАК "Держмедпром", Собора Б.В. мав всі правові підстави для укладання даних договорів від імені ДАК "Держмедпром" на підставі довіреності від 10.01.2008, виданої від імені ДАК "Держмедпром" генеральним директором –Бірюковим О.В.

Відповідно до ЦК України (435-15) : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215); зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст.203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Судом встановлено, що договір доручення №Б08-94 від 27.02.2008 та договір № Б08-94/1 купівлі-продажу від 27.02.2008 є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту ДАК "Держмедпром". Зміст зазначених договорів не суперечить Цивільному Кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства. ДАК "Держмедпром" та особа, що діяла від імені ДАК "Держмедпром" (Собора О.В.) мали необхідного обсяг цивільної дієздатності для укладання договору доручення №Б08-94 від 27.02.2008 та договору № Б08-94/1 купівлі-продажу від 27.02.2008.

Волевиявлення сторін договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору № Б08-94/1 купівлі-продажу від 27.02.2008 було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір доручення №Б08-94 від 27.02.2008 та договір № Б08-94/1 купівлі-продажу від 27.02.2008 вчинені у формі, встановленій законом та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне наголосити, що майно, яке було внесено до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Держмедпром", вибуло з державної власності в момент створення Державної акціонерної компанії "Держмедпром" (04.08.2000 року). Тобто, при передачі державою в особі Мінздраву майна в якості внеску до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Держмедпром" відбувся перехід права власності на зазначене майно від держави до Державної акціонерної компанії "Держмедпром".

Такої ж позиції дотримується Верховний суд України, який у своїй постанові від 18.02.2002 року за № 3/566 а зазначив, що "…згідно зі ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 26 Закону України "Про власність" акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками. Держава в особі своїх органів здійснила внесок до статутного фонду акціонерної холдингової компанії "Укрнафтопродукт" у вигляді державних пакетів акцій підприємств системи нафтозабезпечення, отримавши у власність акції самої компанії. Оскільки неможливо одночасно мати право власності на акції та майно, пере дане як оплату, то власником пакетів, акцій ВАТ, що входять до статутного фонду компанії, є компанія "Укрнафтопродукт".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову повністю.

Колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи правильно застосовано норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.