Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж. О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року

у справі №1/250-15/166

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"

до відповідачів 1. Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації

2. Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

3. Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

треті особи без самостійних вимог

на стороні відповідача 1. Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

2. Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників:

позивача – не з'явились

відповідачів – 1. не з'явились

2. Овчарук В.І.

3. Овчарук В.І.

4. Овчарук В.І.

третьої особи – 1. Овчарук В.І.

2. Овчарук В.І.

3. Овчарук В.І.

У травні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" звернулося до господарського Львівської області з позовом до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про скасування запису про скасування права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2003 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз".

01.08.2006 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій заявник просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2; зобов'язати Стрийське державне міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2; витребувати цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів "

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року (суддя Т. Костів) позов задоволено частково:

- в частині вимог щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) провадження у справі припинено;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2004 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Маслосоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехів", посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3020;

- визнано недійсним договір про поділ від 07.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Маслосоюз", Закритим акціонерним товариством "Маслосоюз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор", посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №1387;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

- витребувано у Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2;

- в частині решти вимог у позові відмовлено;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 року залучено до участі у справу відповідачами Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз", Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Мурська Х.В.) залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року в частині:

- припинення провадження у справі щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

- визнанання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

- витребувано у Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2 –скасовано;

В цій частині вимог прийнято нове рішення:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

- витребувано у Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

- в позові до Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) –відмовлено;

- в позові до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння –відмовити;

- доповнено рішення новим пунктом наступного змісту: "У стягненні 42,50 грн. держмита, 59 грн. інформаційно-технічних витрат відмовити"

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Мурська Х.В.) переглянуто постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор", якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року скасовано; рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою Львівського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.10.2008 року, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що в основу судового рішення (постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі № 1/250-15/166) було покладено той факт, що позивач (ТзОВ "Альма Віта Плюс") набув майно у власність на аукціонних торгах, які відбулись 09 вересня 2002 року. Законність проведення таких торгів не була предметом спору та дослідження у даній справі, а тому, не маючи даних про незаконність проведення таких торгів у вересні 2002 року, суд визнав за позивачем право власності на майно, що було предметом купівлі-продажу зазначених торгів, оскільки у суду були відсутні докази того, що торги були проведені незаконно.

Однак, як з'ясувалось, зазначені аукціонні торги, були проведені у вересні 2002 року незаконно (неуповноваженою особою, за відсутності належним чином проведеної оцінки майна, та за наявності судової заборони на їх проведення).

Даний юридичний факт, який мав місце 09 вересня 2002 року, став відомий у березні 2008 року, тобто, вже після того, як 24 січня 2008 року Львівський апеляційний господарський суд виніс у справі 1/250-15/166 постанову, якою визнав за позивачем (ТзОВ "Альма Віта Плюс") право власності на майно, яке було об'єктом купівлі продажу із вищезгаданих торгів.

Колегія суддів приходить до висновку, що факт недійсності незаконно проведених у вересні 2002 року аукціонних торгів, свідчить про те, що зазначені торги не спричинили до настання юридичних наслідків, на визнання за позивачем права власності на майно, яке було об'єктом незаконної купівлі-продажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 березня 2008 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) залишено без змін.

За таких обстави, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 1/250-15/166 підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його розгляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, було прийняте нове рішення яким позивачу відмовлено у позові про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, в повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог позивача, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах та спростовані наявними у справі доказами. А також, судом апеляційної інстанції при перегляді постанови за нововиявленими обставинами встановлено фактичні обставини які свідчать про факт відсутності у позивача (ТзОВ "Альма Віта Плюс") будь-яких прав на спірне майно, оскільки відсутня правова підстава для набуття ним права власності на таке майно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія вважає, що судом апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог є правомірним.

Отже, при вирішенні спору, судом апеляційної інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року зі справи № 1/250-15/166 залишити без змін.