Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж. О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року

у справі № 2-2339/2006

Мелітопольського міськрайонного судуЗапорізької області

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат"

треті особи 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГІОН"

4. ОСОБА_4

5. Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна

про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" від 11.06.2004 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5.

відповідача - 1. не з'явились

2. ОСОБА_6.

третіх осіб - 1. не з'явились

2. не з'явились

3. ОСОБА_7.

4. не з'явились

5. не з'явились

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" про визнання недійсним зборів засновників ТОВ "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" від 11.06.2004 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку.

Рішенням мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" від 11.06.2004 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Лігіон", ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, відмовлено.

У процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем було уточнено позовні вимоги.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2008 року (судді Кагітіна Л.П., Колодій Н.А., Коробка Н.Д.) рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року у справі № 2-2339/2006 скасовано та прийнято нове рішення, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" від 11.06.2004 року, визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 16.06.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською Оксаною Олегівною, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" 400934,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року у справі № 2-2339/2006.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13 (v0013700-92) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотиву-вальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне, 11 червня 2004 року зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" прийнято рішення дати згоду на продаж недобудованої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, та доручено оформлення згоди на продаж недобудованої будівлі директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" ОСОБА_2., який здійснює управління товариством, якого призначено на посаду загальними зборами засновників, та який виконує свої обов'язки відповідно до контракту на управління товариством, який укладено 03.03.2003 року.

16.06.2004 року між ТОВ "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" в особі директора ОСОБА_2та ТОВ "Мелітопольський Автогідроагрегат" в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю 10 відсотків, за його балансовою вартістю в сумі 400934 гривень. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Чудською О.О.

Відповідно до протоколу № 8 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя" від 11.06.2004 року, на яких були присутні ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_8., одностайно було вирішено дати згоду на продаж незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 та доручити оформлення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку директору ТОВ "АТЦМ" ОСОБА_2

Скасовуючи рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року у справі № 2-2339/2006 апеляційна інстанція виходила з того, що позивача не було на загальних зборах 11.06.2004 року, однак справа № 2-2339/2006 розглядалась судом загальної юрисдикції, в якому було встановлено, що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює у відділі охорони з 2002 року. До її приходу на завод утворився порядок ведення журналу обліку відвідування. Вказаний журнал прошитий та пронумерований.

11.06.2004 року вона зробила запис у журналі відвідування про те, що ОСОБА_1. прийшов до ОСОБА_3. на збори. Був дзвінок з приймальні директора заводу та їй дали вказівку пропустити ОСОБА_111.06.2004 року вона записала у журнал ОСОБА_4 під номером 285, ОСОБА_1- під № 287, ОСОБА_2- під № 288 до ОСОБА_3.. Вони пишуть час приходу та виходу відвідувачів. Відвідувачі у журналі не розписуються.

Відповідно до журналу обліку відвідувань служб заводоуправління, 11 червня 2004 року присутній запис під номером 284 про відвідування заводу ОСОБА_1о 14-25 годині, який прибув з метою відвідати збори засновників ТОВ "АТЦМ" та пішов з заводу о 16-25 годині.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що посилання позивача на те, що він був відсутній 11.06.2004 року у місті у зв'язку з відрядженням до м. Харкова не відповідають дійсності, що в свою чергу спростовує висновок апеляційної інстанції про знаходження позивача у відрядженні.

На підтвердження зазначеного мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що на видатковому касовому ордері ТОВ "Автосельпром" від 09.06.2004 року, отримання суми було дописано рукою керівника в не відведеному для цього місці. На зазначеному ордері відсутній підпис головного бухгалтера підприємства. Позивачем не надано до суду витягу з банку за червень 2004-року про нарахування 09.06.2004 року коштів на відрядження.

Крім того, позивач не надав суду фінансовий звіт про відрядження до м. Харкова з 09.06.2004 року по 15.06.2004 року, посилаючись на відсутність на підприємстві бухгалтера, тоді як чекова книжка для отримання готівки рахункуНОМЕР_1 підписана головним бухгалтером.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був присутній на зборах засновників та голосував за прийняття рішення про дачу згоди на продаж незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 та доручення оформлення договору купівлі - продажу директору ТОВ "АТЦМ" ОСОБА_2

16.06.2004 року між ТОВ "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" та ТОВ "Мелітопольський Автогідроагрегат" був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. Відповідно до довідки-характеристики Мелітопольського МБТІ № 2611 від червня 2004 року, балансова вартість незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, складає 400934 гривні.

Зазначена вартість підтверджена також довідкою Мелітопольського МБТІ № 2492 від червня.2003 року, яка була видана на момент продажу незавершеного будівництвом житлового будинку поАДРЕСА_1ТОВ "Автосельпром" товариству з обмеженою відповідальністю "АТЦМ" і вищезазначена сума в розмірі 400934 гривні була перерахована по простому векселю ТОВ "АТЦМ" 18.06.2004 року.

Директор ТОВ "АТЦМ" ОСОБА_2був прийнятий на роботу не на підставі контракту, а на підставі наказу № 1 від 15.04,2003 року, що підтверджується копіями трудової книжки ОСОБА_2та його заявою про прийняття на роботу.

До моменту укладання договору купівлі-продажу від 16.06.2004 року вищезазначений наказ не оскаржувався та не розглядався на зборах.

Відповідно до ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 16.06.2004 року відповідає вимогам чинного законодавства, договір нотаріально посвідчений, відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 16.06.2004 року недійсним.

Таким чином, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірно відмовив позивачу в їх задоволенні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 104, ч.2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є і неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, чого останньою зроблено не було, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Запорізьким апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 12 листопада 2008 року не було дотримано вищенаведені норми процесуального права, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Отже, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2008 року у справі № 2-2339/2006 підлягає скасуванню, а рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року у справі № 2-2339/2006 -залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський "Авто гідроагреат" задовольнити.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року скасувати.

3. Рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року зі справи № 2-2339/2006 залишити без змін.