Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 16.02.2009 року у зв'язку з виходом судді Муравйова О.В. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 5/671 господарського суду Луганської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

У жовтні 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про повернення відповідачем банку суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у сумі 6487,45 грн.

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про зміну предмету позову та залучення до участі у справі іншого відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України просив вважати виконавчий комітет Рубіжанської міської ради - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому що розгляд спору по даній справі впливає на права та обов'язки виконкому.

Позивач, керуючись статтею 120 Земельного кодексу України, статтею 377 Цивільного кодексу України, статтями 15, 18 Закону України "Про плату за землю", зазначив, що відповідач повинен був сплачувати земельний податок з дати набуття ним права власності на об'єкт нерухомості, який він купив. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до пункту 17 договору купівлі-продажу та не переоформив на своє ім'я земельну ділянку у місячний термін, не сплачував земельний податок у 2006 році, хоча і користувався земельною ділянкою. Зокрема, позивачем зазначено, що оскільки банк у 2006 році не був власником приміщення, розташованого за АДРЕСА_1 та не користувався вказаною земельною ділянкою, а також ті обставини, що відповідач не виконав свої зобов'язання по переоформленню земельної ділянки та не сплачував земельний податок, банку завдано шкоди у сумі сплаченого банком земельного податку у 2006 році.

Відтак, просив винести рішення про відшкодування шкоди банку шляхом повернення відповідачем банку суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у розмірі 6487,45 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2008 року (суддя Закропивний О.В.) у справі № 5/671 господарського суду Луганської області позов задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму 6487,45 грн., витрати по державному миту -102,00 грн. та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову відносно відповідача-1 відмовлено.

Мотивуючи судове рішення господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог відносно відповідача-1. При цьому, суд першої інстанції відзначив, що оскільки відповідач-2 своєчасно не прийняв рішення про вилучення у позивача земельної ділянки площею 50 м-2, яка перебувала в оренді, сума сплаченого податку повинна бути повернута позивачу.

Не погоджуючиcь з рішенням суду, Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2008 року по справі № 5/671 господарського суду Луганської області, в якій просить рішення у справі скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, а саме, статті 24 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що судом у якості відповідача-2 було залучено Рубіжанську міську раду, а не Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради.

Відзиви на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (стаття 21 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України особі, яка залучена до участі у справі, слід надати можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про повернення відповідачем банку суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у сумі 6487,45 грн.

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про зміну предмету спору та залучення до участі у справі іншого відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України просив вважати виконавчий комітет Рубіжанської міської ради - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому що розгляд спору по даній справі впливає на права та обов'язки виконкому.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2007 року у справі № 5/671 замінено відповідача у справі належним відповідачем -суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1; Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради переведено в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.01.2008 року представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості другого відповідача Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.01.2008 року в якості другого відповідача до участі у справі було залучено Рубіжанську міську раду.

28.01.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі іншого відповідача згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України - Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, в якій зокрема, просив винести рішення про відшкодування шкоди банку шляхом повернення відповідачами банку суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у розмірі 6487,45грн., а саме, з відповідача-1 - 114,6 грн., з відповідача-2 -6373,39 грн.

Згідно протоколу судового засідання від 28.01.2008 року судом не було розглянуто зазначену вище заяву, у судовому засіданні оголошено перерву на 07.02.2008 року.

В ухвалі господарського суду Луганської області від 07.02.2008 року відзначено, що у зв'язку з тим, що до суду подано заяву № 02-13/85-12 від 21.01.2008 року про зміну предмету позову у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою позивач просив винести рішення про відшкодування шкоди банку шляхом повернення відповідачами банку суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у розмірі 6487,45грн., а саме, з відповідача-1 - 114,6 грн., з відповідача-2 -6373,39 грн., розгляд справи слід відкласти на 25.02.2008 року.

У вступній частині рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2008 року зазначено, що представник Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради у судове засідання не прибув.

В описовій частині рішення господарський суд Луганської області зазначив, що позивач в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про заміну відповідача-2 у справі -Рубіжанської міської ради належним відповідачем-2 -Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та, відповідно, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню. Належним відповідачем у справі № 5/671 слід вважати: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2008 року у справі № 5/671 господарського суду Луганської області позов задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму 6487,45 грн., витрати по державному миту - 102,00 грн. та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову відносно відповідача-1 відмовлено.

Заміна неналежного відповідача допускається до прийняття рішення.

Однак, господарським судом першої інстанції ухвала про заміну неналежного відповідача не виносилась та, відповідно, не надсилалась Виконавчому комітету Рубіжанської міської ради.

Відповідно до статті - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі;

При новому розгляді справи суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від встановленого постановити відповідне рішення.