Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В.

У грудні 2008 р. позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив припинити дію, яка порушує право –скасувати реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 2 911,6 м2, літера "А", розташовану за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,буд.6, літ. "А" за ТОВ "Компанія "Феонікс", відновити становище, яке існувало до порушення права –зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна поновити реєстрацію права власності на вказану будівлю за позивачем.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.01..2009 р. (суддя Качан Н.І.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літера "А" загальною площею 2 911,6 м2, яка розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,буд.6, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію вказаного майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном, заборонено ТОВ "Компанія "Феонікс" вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В касаційній скарзі відповідач ТОВ "Компанія "Феонікс", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України способом забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній ухвалі не конкретизовані дії, які забороняється вчиняти ТОВ "Компанія "Феонікс".

Крім того, вказавши в позовній заяві двох відповідачів, позивач пред’являє вимоги лише до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, які зводяться до зобов’язання вчинити певні дії, пов’язані з реєстрацією права власності на об’єкт нерухомості.

Згідно п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції ( далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Реєстрацію прав власності згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року № 66 (z0066-03) /7387 здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином БТІ в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин суд мав відповідно до вимог ст. ст. 61, 62 ГПК України з’ясувати належним чином питання щодо підвідомчості даної справи господарському суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням права власності, позивач не надав будь-якого правовстановлювального документу, що підтверджував би його право власності на спірне майно на час пред’явлення позову, адже як реєстрація, так і скасування реєстрації права власності повинно здійснюватись БТІ на підставі відповідних правовстановлювальних документів, визначених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Крім того, на час винесення оскаржуваної ухвали існувала постанова Вищого господарського суду України від 21.10.2008 р. у справі за № 18/181, якою ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" було відмовлено у позові про визнання недійсними прилюдних торгів, на яких ТОВ "Компанія "Феонікс" придбало спірне майно та на підставі акту про проведення яких, 23.04.2008 р. отримало нотаріальне свідоцтво про право власності на спірне майно.

Вказані обставини судом при прийнятті ухвали були проігноровані, що призвело до необгрунтованого вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Феонікс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 08 січня 2009 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за № 31/30 скасувати.

Справу передати на розгляд до суду першої інстанції.