Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008р. (суддя ПодобєдІ.М.) у позові в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.02.2008р. відмовлено; в решті позовних вимог провадження у справі припинено; стягнуто судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. (судді ЄвстигнеєвО.С., ЛотоцькаЛ.О., БахматР.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги від 08.02.2008р.; в частині позовних вимог щодо скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 08.02.2008р. та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів провадження припинено; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі за текстом –"Бабушкінський ВДВС"), Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (надалі за текстом –ЗАТ"Дніпрометарсервіс") та Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі за текстом –"ВАТ"В.А.Б.") звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008р. При цьому, касаційні скарги вмотивовані посиланням скаржника на порушенням судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 02.11.2007р. між ТОВ"Мультисервіс" і Бабушкінським ВДВС укладено договір №7051222-03/210зі на надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 122, прим. №5. Останнє на праві власності належало ТОВ"Дніпрометалургзабезпечення" та було предметом іпотеки.

Іпотекодержателем вказаного майна є ВАТ"В.А.Б.". Згідно вказаного договору відповідач-1 зобов’язаний був здійснити реалізацію зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Законом України "Про іпотеку" (898-15) та іншими нормативними актами.

09.01.2008р. до відповідача-1 надійшла постанова Бабушкінського ВДВС про поновлення виконавчого провадження від 01.01.2008р., на підставі якої ТОВ"Мультисервіс" розпочав підготовку проведення прилюдних торгів, які були призначені на 08.02.2008р. Про проведення торгів було публічно оголошено 22.01.2008р. Листами від 23.01.2008р. про проведення торгів повідомлені позивач, відповідач-3 та третя особа.

08.02.2008 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а ТОВ"Мультисервіс" були проведені публічні торги по реалізації нежитлового приміщення за місцем його знаходження у м. Дніпропетровську, що відповідає вимогам п. п. 1.3, 3.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( Наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (z0745-99) ) (надалі –"Тимчасове положення").

Як свідчить протокол №7051222-03/210зі-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, торги проведені при наявності двох покупців. Переможцем торгів став ЗАТ"Дніпрометалсервіс" (відповідач-2), який запропонував найвищу ціну – 1120000грн.

Вимоги позову ТОВ"Дніпрометалургзабезпечення" ґрунтуються на тому, що 07.02.2008р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №22а-3517/08 (справа господарського суду Дніпропетровської області №А8/536-07) за клопотанням позивача від 07.02.2008 року була прийнята ухвала про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони торгуючий організації –ТОВ"Мультисервіс" (Дніпропетровська філія) здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим.№5 до розгляду справи у апеляційній інстанції. Цією ж ухвалою заборонено БабушкінськомуВДВС здійснювати виконавчі дії щодо реалізації даного нежитлового приміщення до розгляду справи у апеляційній інстанції.

Порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлений Тимчасовим положенням на виконання вимог ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження". Саме недотримання норм Тимчасового положення під час проведення названих торгів, а також вимог названих статей Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Втім, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними торгів, апеляційний господарський суд не вказав відповідних порушень та не застосував норм жодного з вказаних нормативних актів.

Щодо вимог про скасування протоколу №7051222-03/210зі-1 проведення 08.02.2008р. прилюдних торгів та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 06.03.2008р., то місцевий господарський суд правомірно в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК припинив провадження у справі в цій частині на підставі положень п.4.14Тимчасового положення та ч.1ст. 12 ГПК.

Виходячи з викладеного, місцевим господарським судом дано повну оцінку обставинам справи та правомірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В свою чергу, в порушення вимог ст.ст. 43, 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не спростував доводів суду першої інстанції, неправильно застосував закони та інші нормативно-правові акти. Відтак, скасування рішення місцевого господарського суду не є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ст. 111-10 ГПК Українипідставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у цій справі підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області 05.09.2008р. - залишенню в силі, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" та Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.