В травні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа: комунальне підприємство "Ремонтник" про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 7619,09 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що позивач на підставі договору на постачання електроенергії № 570 від 17.12.2003 року постачав відповідачу електроенергію. Позивач виявив порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт № 022366 від 11.10.2006 року та донарахував відповідачу вартість неврахованої, внаслідок здійсненого порушення, електричної енергії у розмірі 7619,09 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року (суддя: Сгара Е.В.) в позові відмовлено у зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.

Крім того, місцевий господарський суд встановив факт порушення позивачем порядку розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки позивач не повідомив відповідача про час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року (судді: Стойка О.В. –головуючий, Волков Р.В., Колядко Т.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Апеляційний господарський суд мотивував постанову тим, що позивач не довів факту наявності порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено та доказами, наявними у матеріалах справи підтверджується, що між відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж та будівельним управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області укладено договір на постачання електричної енергії №570 від 17.12.2003 року (далі - Договір), за умовами якого, позивач зобов'язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору на об'єкт, що розташований за адресою: м. Донецька, вул. Ленінградська, 2, а відповідач своєчасно проводити оплату використаної електроенергії та здійснювати інші платежі.

Відповідно до пункту 9.4. Договору строк його дії встановлено до 31.12.2005 року.

17.02.2006 року сторони уклали угоду про внесення змін до Договору у зв'язку з закінченням будівництва житлового будинку та зазначили, що споживачами електроенергії є населення.

Господарські суди з'ясували, що листом №162/2598 від 28.12.2006 року позивач підтвердив, що 22.03.2006 року на мешканців житлового будинку були оформлені особисті рахунки та опломбовані прилади обліку електричної енергії.

Згідно розпорядження Донецького міського голови від 31.03.2006 року №335 житловий будинок № 2 по вул. Ленінградська та належні до нього інженерні мережі передано з державної власності (з балансу відповідача) до комунальної власності територіальної громади міста (господарського відання третьої особи).Факт передання зазначеного об'єкту підтверджується наявними у матеріалах справи документами (а.с. 37-38).

Комісією, яка створена у відповідності з рішенням міської ради, до складу якої входив директор Донецьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" Клепач С.Г., затверджено акт приймання-передачі мереж електропостачання до житлового будинку №2 по вул. Ленінградської до комунальної власності територіальної громади міста (а.с.52).

Господарські суди також встановили, що представники позивача здійснили перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року в редакції від 17.10.2005 року №910 (далі - Правила) на об'єкті, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ленінградська, 2.

В результаті проведеної перевірки представники позивача склали акт №022366 від 11.10.2006 року про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач зірвав пломбу енергопостачальної організації з шафи ввідного рубильника. Представник споживача - Пальчик A.M. підписав акт із зауваженнями.

На засіданні комісії Донецьких електричних мереж було розглянуто акт №022366 від 11.10.2006 року та прийнято рішення про здійснення нарахування за актом за "Методикою…" п.2.1.3. за період з 12.04.2006 року по 11.10.2006 року. Об'єм недоврахованої електричної енергії визначено у розмірі 40564 кВт/час на суму 7619,09 грн. (протокол №441 від 05.12.2006 року).

Позивач 05.09.2007 року направив відповідачу для сплати рахунок-фактуру № 570 від 05.12.2006 року на суму 7619,09 грн.

Відповідно до п. 6.43. Правил (в редакції, що діяла на спірний період) кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач рахунок не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача 7619,09 грн. недоврахованої електричної енергії.

Апеляційний господарський суд встановив, що спірний житловий будинок був переданий третій особі та відхилив доводи позивача про відсутність відомостей про передання третій особі зазначеного житлового будинку на час складення спірного акту, оскільки прийняте Розпорядження міського голови про передання спірного об'єкту є загальнодоступним.

До того ж, представник позивача входив до складу комісії, яка затверджувала відповідний акт приймання-передачі мереж електропостачання до спірного житлового будинку.

Відповідно до приписів п 6.40. Правил (в редакції, що діяла на спірний момент) у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 2.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який застосував позивач у визначенні обсягу недоврахованої електроенергії, передбачено застосування відповідного розрахунку у разі відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, вказаних в акті про опломбування, складеному у порядку, встановленому Правилами.

Відповідно до пункту 3.16, 3.17, 3.19 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Такі пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки, згідно з переліком наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою позицією однієї із сторін.

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з визначеною процедурою.

Оскільки в акті про порушення Правил не зазначено, яка саме пломба була зірвана відповідачем, ухвалою апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо цього.

Позивач пояснив, що відповідно до акту №138112 від 18.05.2006 року шафа з рубильником була опломбована пломбою №4955178. У вказаному акті міститься найменування об'єкту "стройка" та зазначено, що шафа опломбована пломбою №4955178, однак відомостей про передачу під схоронність споживачу зазначеної пломби в акті не міститься.

Крім того, розрахункові засоби, дослідження яких відображалося в актах: №0014584 від 08.02.2005 року, №138112 від 18.05.2006 року та №022366 від 11.10.2006 року - не співпадають за номерами.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не надав належних доказів в обгрунтування своїх вимог, а саме акту про опломбування та здачі відповідачу під схоронність пломби № 4955178 на шафі з ввідним рубильником спірного об'єкту, не довів обов'язок відповідача забезпечувати схоронність цієї пломби на час перевірки -11.10.2006 року, а відтак не підтвердив факт порушення відповідачем Правил у вигляді зриву спірної пломби.

За таких підстав, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що факт порушення відповідачем Правил є недоведеним, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 7619,09 грн. вартості недоврахованої електроенергії не засновані на законі та не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду про відмову у задоволенні позову є вірним, проте, обґрунтування цієї відмови відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про час проведення засідання комісії позивача суд апеляційної інстанції визнав недостатнім, тому в мотивувальній частині постанови виклав обставини, на підставі яких позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та прийняв постанову, яка відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року у справі № 7/66 без змін.