Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розпорядженням № 02.03-10/55 від 11.02.2009р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі № 6/31 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У грудні 2007 року Державне видавництво "Преса України" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа –Державне управління справами про зобов'язання вчинити дії: погодити додатки до 38 договорів оренди, які встановлюють новий розмір орендної плати ( перелік договорів наведено з урахуванням уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги були вмотивовані Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 (1846-2006-п) , якою внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в частині зміни ставок орендної плати і на виконання яких позивачем розроблені додаткові угоди до договорів оренди з орендарями з метою приведення орендної плати у відповідність із ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

У відповідності із п.2 Методики у разі, коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати має бути погоджений з Фондом державного майна України, його регіональним відділенням, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву ухиляється від погодження змін розміру орендної плати.

Відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України проти позову заперечувало з тих підстав, що з 01.01.2004 згідно із ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем нерухомого майна державних підприємств має право бути лише Фонд державного майна, його регіональне відділення, на якого позивач повинен був перевести укладені договори оренди, а оскільки Державне підприємство не перевело договори оренди на Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, то у відповідача відсутні підстави погоджувати додаткові угоди до договорів оренди в частині зміни розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2008, повний текст якого підписаний 24.06.2008, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008, позовні вимоги задоволені: зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву затвердити розрахунки орендної плати до 38 договорів оренди, укладених Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; судові витрати покладено на відповідача.

Судові рішення обґрунтовані тим, що Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами уклало як орендодавець договори оренди нерухомого майна-нежитлових приміщень, розрахунок орендної плати було погоджено із Регіональним відділенням Фонду державного майна України. Укладені договори відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щорічно продовжуються на тих самих умовах і на ті строки, на яких були укладені.

На виконання ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 (1846-2006-п) та Наказу Фонду державного майна України від 18.01.2007 № 43 (z0099-07) Державне видавництво "Преса України" розробило додаткові угоди до договорів оренди та направило їх на розгляд і затвердження до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, яке затвердило зміни розміру орендної плати лише по одному договору, а решту розглядати відмовилось.

Оскільки Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву не висловило зауважень або заперечень по суті змін розмірів орендної плати, викладених у додаткових угодах до договорів оренди, на виконання ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, з чим погодився і апеляційний суд.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, просило судові рішення скасувати та в позові відмовити.

Касаційна скарга вмотивована посиланням на незастосування судами приписів ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою орендодавцем майна загальною площею понад 200 кв. м має виступати Регіональне відділення Фонду державного майна України; згідно із ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем нерухомого майна державних підприємств може бути виключно Фонд державного майна України, а у відповідності з Інструктивним листом ФДМУ від 13.02.2004 № 10-16-1962 (v1962224-04) державні підприємства повинні були передати функції орендодавця Регіональним відділенням ФДМУ, чого позивач не зробив, тому у відповідача відсутні підстави погоджувати позивачеві зміни розмірів орендної плати.

У відзиві Державне видавництво "Преса України" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення прийнятими на підставі правильного застосування норм матеріального права, дослідження всіх обставин справи, а розрахунки орендної плати, наведені у Додаткових угодах, такими, що відповідають Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 (1846-2006-п) .

Додатково подані Державним видавництвом "Преса України" касаційному суду документи, долучені до пояснень на касаційну скаргу, колегією суддів не приймаються на підставі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові, доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Державним видавництвом"Преса України" Державного управління справами як орендодавцем було укладено договори оренди від 02.01.2003 №1724/03 з ТОВ"Методика", від 04.01.2000 №111/00 з Акціонерним поштово-пенсійним банком"Аваль", правонаступником якого є ВАТ"Райффайзен Банк Аваль", від 02.01.2003 №511/03 з ТОВ"ІА"Автоцентр", від 01.03.2003 №5111/03 з ТОВ"ІА"Автоцентр", від 02.01.2003 №411/03 з ТОВ"ІА"Автоцентр", від 02.01.2003 №4711/03 з ТОВ"ІА"Автоцентр", від 02.01.2003 №621/03 з ТОВ"Балтія-Друк", від 02.01.2003 №711/03 з ПП"Вікторія", від 10.09.2004 №7114/01/04 з ПП"Віта", від 02.01.2003 №2811/03 з КП загальнополітичним виданням"Сільські вісті-газета захисту інтересів селян України", правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання"Сільські вісті" газета захисту інтересів селян України", від 02.01.2003 №2796/03 з КП загальнополітичним виданням"Сільські вісті-газета захисту інтересів селян України", правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання"Сільські вісті", газета захисту інтересів селян України", від 02.01.2003 №1511/03 з КП редакція громадсько-політичної газети"Демократична Україна", правонаступником якого є ТОВ"Редакція газети"Демократична Україна", від 02.01.2003 №1412/03 з ТОВ"Видавничо-поліграфічний центра"Літопис-ХХ", від 02.01.2003 №2121/03 з ЗАТ"Редакція газети"Політика", від 02.01.2002 №2412/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань"Преса", від 02.01.2002 №2531/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань"Преса", від 03.01.2006 №111/06 з благодійним фондом"Товариство"Приятелі дітей", від 02.01.2003 №2423/03 з всеукраїнським товариством"Просвіта" ім.Тараса Шевченка, від 02.01.2003 №2512/03 з ПП фірма"Регент", від 02.01.2003 №2613/03 з ПП фірма"Регент", від 01.07.2003 №5562/03 з ПП фірма"Регент", від 02.01.2003 №4831/03 з ТОВ"Регент-грузинські рецепти", від 07.11.2003 №5111/06 з ТОВ"Робітнича газета", від 18.10.2004 №7217/01/04 з ТОВ"Компанія"Рувіс", від 18.10.2004 №7215/01/04 з ТОВ"Компанія"Рувіс", від 18.10.2004 №7216/01/04 з ТОВ"Компанія"Рувіс", від 02.01.2003 №32916/03 з ПП"Теллур", від 01.10.2005 №294/05 з ТОВ"Компанія"Техноресурс", від 02.01.2003 №3511/03 з ПП"Україна молода", від 01.04.2003 №5211/03 з ПП"Україна молода", від 01.02.2006 №4811 з ДП"Центрінвестпроект", від 11.11.2002 №6011/02 зі СП ТОВ"Цифровий стільниковий зв’язок України", правонаступником якого є ТОВ"Астеліт", від 02.01.2003 №3722/03 з ПП"Чемер", від 01.05.2003 №5611/03 з суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 01.11.2003 №6311/03 з суб’єктом підприємницької діяльності–фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 02.01.2003 №4623/03 з ТОВ"Юніон-Прес", від 15.11.2003 №6711/03 з ТОВ"Юніон-Прес", від 02.01.2003 №4111/03 з КП"Редакція журналу"Україна", правонаступником якого є ЗАТ"Редакція журналу"Україна".

Відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України були погоджені позивачу договори оренди та розрахунки орендної плати, а відповідно до ч.2 ст. 17 Закону"Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тому ці договори автоматично щорічно продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін у випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п.3.1 договорів оренди у разі, якщо протягом строку дії цих договорів до Методики будуть внесені зміни і встановлений Методикою розмір орендних ставок буде збільшений, то сторони зобов'язані внести відповідні зміни до цих договорів.

ст. 118 Закону України"Про Державний бюджет України на 2007 рік" було встановлено, що орендна плата за державне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і договори оренди державного майна, укладені до 01.01.2007 у 6-місячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 (1846-2006-п) до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (786-95-п) (далі -Методика) було внесено зміни та затверджено нові ставки плати за оренду державного нерухомого майна.

Відповідно до Методики в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 (1846-2006-п) затверджено новий розмір орендної плати згідно нових ставок, тому позивач Державне підприємство "Преса України" як орендодавець державного нерухомого майна повинен був оформити у порядку, встановленому законодавством, зміни до укладених ним договорів оренди. Наказом Фонду державного майна України №43 від 18.01.2007"Про виконання статті 118 Закону України"Про Державний бюджет України на 2007 рік" (z0099-07) було затверджено Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, яким визначено, що орендодавці не пізніше 28.02.2007 мають письмово попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині розміру ставок орендної плати.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди у строки, передбачені графіком перегляду договорів оренди, розробленим відповідачем.

Як встановлено судами, 15.02.2007 позивач Державне підприємство "Преса України" направив орендарям закріпленого за ним державного нерухомого майна попередження про те, що з 01.01.2007 змінені ставки плати за оренду державного нерухомого майна, а також направив додаткові угоди до договорів оренди про зміну ставок, розміру орендної плати та розрахунки орендної плати, які були підписані орендарями.

Згідно п.2 Методики у разі, коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України"Про оренду державного та комунального майна", тобто Фондом державного майна України, його регіональним відділенням.

27.04.2007 листом №103-477-к позивач у відповідності до п.2 Методики, направив додаткові угоди до договорів оренди про зміну розміру орендної плати на погодження відповідачу, який був ним отриманий 15.05.2007.

Згідно п.3.1. Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 №935/95/31 (z0439-00) , у регіональних відділеннях та представництвах Фонду державного майна України розгляд заяв про погодження орендної плати здійснюється протягом 15 днів з моменту надходження матеріалів.

Як встановлено судами, відповідачем до 31.05.2007 надані позивачем додаткові угоди не було погоджено. 12.06.2007 позивачем було направлено відповідачу листа, яким просив повідомити про результати розгляду.

16.06.2007 листом №30-04/4619 відповідач повідомив позивача, що має зауваження до надісланих додаткових угод, оскільки до договорів щодо оренди майна площею більше 200 кв. м додатковими угодами мають бути внесені зміни, а саме: орендодавцем повинен бути визначений відповідач.

З наступного листування судами встановлено, що на вимогу Регіонального відділення ФДМУ державне підприємство "Преса України" надавало додаткові витребувані копії договорів, розрахунки та інші документи, однак 08.10.2007 відповідачем було погоджено і передано позивачу лише один розрахунок орендної плати до договору оренди нежилого приміщення від 02.01.2003 №4023/03, укладеного між позивачем та ТОВ"Юніон-Прес", а решту розрахунків до договорів оренди не було погоджено.

Однак, і заперечень щодо розміру або розрахунку орендної плати, наведених у Додаткових угодах до договорів оренди позивача, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву не висловило.

Відповідно до ст. 5 Закону України"Про оренду державного та комунального майна", яка є спеціальною нормою права по відношенню до ст. 287 Господарського кодексу України, державні підприємства можуть бути орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, також щодо структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує 200 кв.м.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву було надано дозвіл на укладення договорів площею понад 200 кв. м, договори є чинними, оскільки їх дія продовжується щорічно у порядку, встановленому ч.2 ст. 17 Закону України"Про оренду державного та комунального майна", договори не розірвані, не визнані у встановленому порядку недійсними.

Протягом 2004-2008 років позивач направляв відповідачу щомісячні звіти за встановленою формою про передані в орендне користування об’єкти та сплату до бюджету частини орендної плати.

Предметом позову є додаткові угоди до договорів оренди про зміну розміру орендної плати, які повинно погодити Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у касаційній скарзі на те, що державні підприємства повинні були передати функції орендодавця Регіональним відділенням Фонду державного майна України, чого позивач не зробив, - не є предметом позовного провадження у справі № 6/31.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. у справі №6/31 залишити без змін.